الإسلام الواعى

دكتور إبراهيم عوض في حوار مع ديوان العرب:
معارك الأفكار أخطر من المعارك الحربية
طه حسين سرق من مرجليوت آراءه في الشعر الجاهلي
١٦ تشرين الثاني (نوفمبر) ٢٠٠٧، أجرى الحوار: عادل سالم
بروفيسور في اللغة العربية وآدابها في جامعة عين شمس في القاهرة، يعشق اللغة العربية ويدافع عنها بإيمان عاشق لها، أمام الذين يحاولون الانتقاص منها، ليس لأنها تخصصه الجامعي بل لأنه يعتبرها لغة حضارة، ولغة أمة، له العديد من الدراسات والأبحاث في شتى ميادين اللغة والثقافة، حياته الأدبية حافلة بالعطاء والتفاني، خصوصا لطلابه الذين يشعر أن معظمهم لا يحسنون الكتابة في اللغة العربية رغم تخصصهم بها. يصف العصر الحالي للعرب والمسلمين بعصر البلاهة الحضارية، ويصر أنها تسمية ابتكرها وعلى من يستخدمها أن يشير إلى مرجعها الأصلي، كاتب دائم في ديوان العرب، بل يعد أحد أعمدتها البارزين، وقد أجرينا معه هذا الحوار ليستفيد القراء من تجاربه الأدبية، والثقافية.

  
   في إحدى مقالاتك ذكرت أن الأخطاء اللغوية الشائعة بين الناس وخصوصا الكتاب أنفسهم وأهل العلم والثقافة مرده اللامبالاة التي تهيمن على المواطن العربي في كل شيء، كيف يمكن حسب وجهة نظرك تصحيح ذلك؟ هل نكتفي بلوم المسؤولين والبكاء على الأطلال؟
   العرب والمسلمون بوجه عام فى هذا الطور الحالى من تاريخهم يعانون فى أغلبيتهم مما يمكن تسميته بــ"البلاهة الحضارية"، وأرجو أن تقول للناس إن هذا المصطلح هو من ابتكاراتي حتى لا يلطشه آخر ويعزوه لنفسه. ومعناها أنهم لا يدركون أن الدنيا مؤسسة على قوانين تتكون من مقدمات ونتائج، وأنهم لا يتذوقون طعم الحياة وليس عندهم فى ذات الوقت أية رغبة فى اكتساب هذا التذوق.
والمقصود الحياة بمعناها الشامل لا بمعنى الأكل والشرب والجماع وحسب. ومن هنا فإنهم لا يفهمون معنى الكرامة القومية مثلا، وإلا لما رَضُوا بأن يظلوا فى مستنقع التخلف الشامل الذى هم فيه حيث العالم يجرى بل يطير ويحلق فى الفضاء الأعلى بأقصى ما يمكن تصوره من سرعةٍ وهِمّة، على حين أنهم "محلك سر"، لا بل إنهم ليتقهقرون ويتلذذون بهذا التقهقر. كما أنهم لا يقدّرون مطامح العقل والروح، وإلا لما كانت نسبة الأمية لديهم فى القرن الحادى والعشرين هى ما عليه الآن، ولما كان الكتاب والقراءة مكروهين منهم كراهية العمى والجرب والبرص والإيدز وفيروس الكبد الوبائى وإنفلوانزا الطيور والوحوش والجحوش جميعا، مع معرفتنا أنه لا حضارة ولا تقدم ولا إنتاج ولا قوة ولا هيبة ولا كرامة ولا إنسانية، بل لا إسلام حقيقى ولا جنة فى الآخرة أو فى الدنيا إلا بالعلم. ولكن على من تغنّى مزاميرك يا داود؟ هؤلاء ممن قال الله فيهم: "لهم قلوب لا يعقلون بها، ولهم أعين لا يبصرون بها، ولهم آذان لا يسمعون بها". وأرجو ألا يغضب منى القراء، وإلا فليقولوا لى: بم نصف وضع العرب والمسلمين الآن؟ إن الجامعات العربية، ودعك من المدارس ودور الحضانة، لا تزيد فى كثير من الأحيان عن أن تكون مراكز لمحو الأمية، ومراكز فاشلة للأسف، والعملية التعليمية هَلْسٌ فى هَلْسٍ فى هَلْس، وتضييعُ وقت، ودائما ما أقول: إن من رحمة الله علينا نحن المعلمين أن المسؤولين فى البلاد العربية لا يبالون بهذا الوضع المزرى، وإلا لأغلقوا الجامعات وسرَّحونا نشحذ فى الطرقات وعلى أبواب المساجد كى نأكل ونشرب ونعيش، إذ نحن لا نحسن شيئا غير التعليم والكتابة، وهما مهنتان غير مرغوب فيهما فى بلاد العرب والمسلمين. وليست الحكومات، على ما فيها من فساد وعفن وجهل وغباء ومَوَتَان ضمير وتخبط لا يمكن نكرانه أو التقليل من خطره، هى وحدها المسؤولة، بل الشعب مسؤول معها، بل قبلها، لأن الشعب هو الذى يشقى بهذه الأوضاع، أما أصحاب السلطان فإنهم يأخذون مخصصاتهم المالية العالية ويتنعمون بامتيازاتهم الضخمة الفخمة ولا يصيبهم أى ضرر من جراء هذا التخلف الضارب بجذوره الشيطانية فى كل مناحى الحياة. فإذا كان المتضرر الحقيقى، المتضرر الأول والأخير، من هذه الأوضاع، وهو الشعب، لا يبالى بشىء، فكيف نلوم الحكومات؟ إن لم تشتعل الشعوب بالحياة والحركة والتطلع إلى الأعالى والتألم مما هى فيه من رزايا وبلايا، وإن لم يأكلها جسدها بدلا من هذه البلادة المتوطنة والمنتشرة فى بدنها وروحها وعقلها وشعورها ومخها وقلبها وكل خلية فى كيانها فلا أمل. نعم، إن لم تتحرك الشعوب وتجبر حكوماتها على الحركة وتجعلها تمشى على العجين فلا تلخبطه فلا أمل. وحتى الآن لم نسمع أن أمة لم تكن تريد الحياة الحرة الكريمة ولا التقدم ثم تقدمت. هذا ضد منطق الكون الذى نعرفه. مَنْ جَدَّ وَجَد، ومَنْ زَرَعَ حَصَد، ومن يزرع الشوك فلن يجنى إلا الشوك، ومَنْ طَلَبَ العُلاَ سَهِرَ الليالى. ودائما ما أتساءل فى رعب: هل انتهت الصلاحية الحضارية للشعوب التى ننتمى إليها؟ إنه لأمر محير ويبعث على الجنون، والشعوب نائمة فى العسل، لا بل فى المجارى، ولا ترى فى الأمر شيئا غريبا. ترى ماذا يُنْتَظَر من وضع كهذا؟
   في الولايات المتحدة حيث أقيم كل طالب مهما كان تخصصة يجب أن يكون بين المواد التي يدرسها مواد خاصة باللغة الانجليزية، (3 كورسات) لماذا لا تطبق جامعاتنا ذلك على طلابها؟
   من السهل أن تتخذ جامعاتنا هذه الخطوة، بل إن بعض الجامعات العربية تفعل ذلك، بيد أن هذه الخطوة لم تحلّ ولن تحلّ فى نظرى المشكلة لأن المشكلة أبعد من ذلك. إنها فى الذهنية العربية التى لا ترى فى الغالب لأى علم معنى، وبخاصة إذا كان هذا العلم هو العلم باللغة العربية. فيوم تنحلّ تلك المشكلة لن يكون هناك أى قلق من هذا الجانب. والدليل على ذلك أن طلاب أقسام اللغة العربية فى الجامعات لا يحسنون الكتابة باللغة العربية. ولو اطلعت على كتابات كثير منهم فى أجوبة الامتحان فسوف تصاب بالغثيان: فقر فى المعجم اللفظى، وركاكة وتفكك فى التعبير، وعبارات تقريبية مهوشة. وفى كثير من الأحيان تشعر أن المتكلم شخص أجنبى عن اللغة، وفوق ذلك فهو شخص غبى. أما الفكر فضحل وتافه ومتخلف ولا يليق بالإنسان، ذلك الإنسان الذى حباه الله عقلا وفهما وميزه عن الحيوان. والسبب هو أن الثقافة والقراءة والعلم لا تمثل لهم أية قيمة على الإطلاق. وليس فى هذا أدنى غرابة، فالأسرة العربية لا تضع الكتاب فى ميزانيتها، بل كل همها هو حشو بطون أولادها، أما عقولهم فليس من اختصاصها ولا من اختصاص أى أحد.
   لماذا لا يهتم الكتاب بتطوير لغتهم ويكررون نفس الاخطاء حتى بعد عشرين سنة، فكل مطلع على النصوص الإبداعية الكثيرة على الشبكة يلاحظ أن أغلبها مكتوب بلغة عربية ركيكة يكثر فيها اللحن، أين دور الكاتب في تطوير نفسه؟
   واضح أنك لم تأخذ بالك مما كتبت فى الإجابتين السابقتين. لا تضحك من هذا الرد العابث، فإنى ألجأ بين الحين والحين إلى مثل هذه الوسيلة كى أخفف من احتقان نفسى بالمرارة من أوضاعنا المعوجة، وإلا انفجرتُ، ولا أظنك ترضى لى هذا، على الأقل: ليس قبل أن أنتهى من الإجابة على أسئلتك هذه التى أتصبب الآن عرقا وأرتجف قلقا وأنا أجيب عليها وكأنى تلميذ صغير فى امتحانِ مقررٍ من المقررات لم يقرأ منه شيئا طوال العام، ويلتفت يمينا وشمالا عله يجد زميلا "كريما" يمده بالجواب المطلوب فى غفلة من المراقب. ما علينا. نعود الآن إلى سؤالك فأقول: يوم أن يتحضر العربى التحضر الحقيقى فسوف تزول كثير من تلك العيوب والآفات. ذلك أنه قد تربى فى محيط لا يأبه بعيبٍ أو حُسْن، ولا يبالى أأساء أم أصاب. نعم تربى على ثقافة "كُلّشِنْكَان"، وهى ثقافة تقوم على تنفيذ ما يُطْلَب منه تنفيذا لا روح فيه ولا اهتمام بصواب أو خطإ أو جمال أو قبح أو إحكام أو تفكك، اللهم إلا إذا رأى السوط مرفوعا فى يد آمره، أما فى غير تلك الحالة فلا.
المهم أن يوهمك بأنه عمل ما تريد، والباقى لا يهمه بأى حال. إنها ثقافة تسديد الخانات. وهذا ملاحظ فى كل المجالات تقريبا، فلا أحد يهتم بإتقان عمله إلا على سبيل الشذوذ والندرة، مع أن إتقان العمل قيمة إسلامية، ومع أننا جميعا نبدو وكأننا مسلمون متشددون من الطراز الأول والأخير معا. لكن السؤال رغم ذلك هو: متى يتم ذلك؟ هذا هو السؤال الذى حارت البرية كلها دون أن تتوصل إلى جواب شاف كاف عليه. هناك بعض لحظات فى حياة الأمم تدب فيها روح التطلع والتوثب والتقدم، ولا أحد يعرف متى تأتى تلك اللحظات. والأمة العربية قد حباها الله بكثير من العوامل التى من شأنها أن تحرك الجبال وتبث الحياة فى الأصنام ذاتها. وكم كتب المصلحون وبُحَّتْ أصواتهم ودخلوا السجون وعُلِّقوا على أعواد المشانق، والأمة ولا كأنها هنا، بل تراها ماضية فى لهوها التافه السخيف وكأن الدنيا قد دانت لها تماما، ولا شىء يعكر صفو حياتها. إذا كان عندك حل فأرجو أن تخبرنى به، فقد عيل صبرى مثلا مع طلابى وطالباتى مع أنى لا أترك وسيلة لحثهم وتشجيعهم وتقريعهم ونخسهم والتهكم عليهم والتنكيت والتبكيت معهم وعليهم ومنهم وإليهم وفيهم… إلى آخر الظروف وحروف الجر كلها إلا اتبعتها، بما فيها إهداؤهم كتبى وبعض ما يمن الله به علىّ من مال، ولكن النتيجة النهائية صفر تقريبا. فما بالك بالأمة كلها إذن؟
وإذا كان أولئك الكتاب الذين تتكلم عنهم هم الذين يحصدون فى الغالب الجوائز ويُحْتَفَى بهم وتُنْشَر كتاباتهم فى المجلات والصحف الحكومية وتُدْفَع لهم الأجور السخية، وأينما وجهت بصرك وجدت أسماءهم، وأسماءهم وحدهم وكأن ربى وربك لم يخلق سواهم، فكيف تتوقع من أمثالهم أن يفكروا فى تجويد لغتهم وفنهم وأدبهم؟
إنهم أعقل من أن يضيعوا وقتهم الثمين (أو فلنقل: السمين كأمخاخهم السمينة) فى ذلك. أنت مثلى رجل طيب، ولذلك تفكر بالطريقة التى تفكر بها الآن، أما هم فأذكى منى ومنك (آسف: بل أذكى منى أنا وحدى)، ومن ثم لا يفكرون بها، بل لا يفكرون مطلقا. ثم لا تنس أن الشبكة العنكبوتية (أو كما أقول أنا: المشباك) لا ترد عنها لامسا، إذ كل من هب ودب يستطيع أن ينشر ما يكتب فى كثير من المواقع المشباكية، وحتى إذا لم يجد من ينشر له، وهذا مستحيل أو يكاد أن يكون مستحيلا، فما أسهل أن يتخذ لنفسه موقعا كما تعرف، و"ببلاش" إذا أراد. ولا شك أنك قد لاحظت أن كثيرا من المعلقين الذين لا يعجبهم العجب لا يستطيع الواحد منهم أن يكتب كلمة واحدة سليمة لا إملائيا ولا لغويا ولا فكريا، ومع هذا كله يظن أن بمستطاعه تخطئة "أَعَبْقَر" عبقرى فى الوجود. وسامحنى على استخدام "أفعل التفضيل" من "عبقرى" على النحو الذى استخدمته به. من نفسى أنا أيضا يا سيدى ولو مرة!
   مجمع اللغة العربية في مصر هل يقوم بدوره أم أنه أصبح عاجزا عن مواكبة التطورات العلمية والثقافية؟
   لا أستطيع أن أحكم حكما دقيقا على وضع المجمع، إلا أنه ينبغى التنبه إلى أن المجمع فى أحسن الأحوال يحاول ترجمة المصطلحات والتسميات الجديدة التى تتعلق بمخترعات ونظريات لم نبتدعها نحن، بل استوردناها استيردا. وليس من المعقول أن نطالبه بمواكبة كل هذا وكأنه هو الذى اخترعه وأبدعه. ولكن حين تتحول الأمة العربية إلى أمة من البشر، البشر الحقيقيين لا البشر الذين بالى بالك من فئة العشرة بمليم، البشر الذين يبدعون يخترعون ويضعون التسميات لمنتوجاتهم وإبداعاتهم فى التو واللحظة، فسوف يتغير الوضع. أما قبل ذلك فلا. وللمجمع إصدرات متعددة: مجلة وكتب محققة ومؤلفات ومترجمات ومعاجم، وبحوث لغوية دقيقة. ولكن من يقرأ؟ ومن يسمع؟ إنها فى معظم الأحيان بضاعة لا تجد من يشتريها لأنه لا أحد يعرف قيمتها بسبب التخلف والبلاهة العلمية والتبلد الحضارى الذى تكلمنا فيه.
   هل يناقش الدكتور إبراهيم أهل بيته بما يكتب؟
  ابنى الذى يشتغل معيدا الآن كان يراجع لى تجارب الطبع إلى وقت قريب قبل أن يتركنا ويتزوج ويصبح رب أسرة. وقد قرأ بهذه الطريقة كثيرا من كتبى الأخيرة التى ألفتها بعد أن دخل الجامعة. وأحيانا ما كان يعترض على بعض الاستعمالات اللغوية فى مؤلفاتى ظنا منه أنها لا تصح أو أن هناك استعمالات أخرى أفضل منها. وكان هو وأخته الكبرى فى طفولتهما قد قرءا ثلاث قصص مغامرات كتبتها اعتمادا على بعض كتب الحديث والتفسير والتاريخ الإسلامى، ولما وجدت أنها قد شدتهما وشدت كذلك بنت الناشر السورى فى الطائف فى أوائل تسعينات القرن الماضى عرفت أنها سوف تنجح فى اجتذاب الصبيان والبنات الذين ألفتها لهم، ونشرناها على هذا الأساس. وقبل ذلك كانا قد قرءا القصص العالمية المختصرة المترجمة من الإنجليزية التى كلفتنى دار لونجمان للنشر فى ثمانينات القرن المنصرم بمراجعة ترجمتها فأُعْجِبا بها، ومنها على سبل المثال: "الكونت مونت كريستو" و"الناب الأبيض". وكانت زوجتى، أيام أن كنت أكتب بالقلم على الورق لا بالضرب على مفاتيح الكاتوب، هى التى تبيّض لى ما أسوّده من صفحات، وكان لها أحيانا رأى فيما يظهر من حدة فى بعض ما أكتب، وكثيرا ما نزلتُ على رأيها أو اقتربت منه. وكثيرا أيضا ما أبدت رأيها فيما أكتب، وككل زوجة فإنها تتخذ جانب زوجها، وتستغرب بشِدّة وحِدّة كيف أننى لم أنل الشهرة التى تظن أننى أستحقها، فيكون جوابى أننى دعوت الله أن يصرف عنى التطلع نحو الشهرة حتى لا يضيق صدرى من تأخرها أو انصرافها كلية عنى، فتسكت عندئذ غير مقتنعة، وأضحك أنا. ترى هل عندك حل آخر؟ إذن فعلىّ به. أما صغيرتنا سلوى، وهى فى الثانية الإعدادية، فرسّامة موهوبة، ولديها بذرة أديبة. ولكن لأن سنها لا تزال صغيرة فلا تقرأ لى شيئا بعد، اللهم إلا مرة واحدة قرأت فيها مقالا لى على المشباك، ويبدو أنه سَرَّها.
وفى بعض الأحيان أجدنى فى مؤلفاتى أذكر شيئا من المناقشات التى تدور بينى وبين أهل بيتى كما فى المثالين التاليين: وأولهما من كتابى: "لتحيا اللغة العربية يعيش سيبويه" الذى كتبته منذ نحو ست سنوات، والثانى من آخر ما صدر لى من كتب (فى الأسبوع الماضى فقط)، وعنوانه: "مسير التفسير- الضوابط والمناهج والاتجاهات". وهذا هو المثال الأول: "وليس الفرق بين اللغة الفصحى واللهجة العامية كالفرق بين لغتين مختلفتين كما يزعم خطأً، وإلا فكيف يفهم العامي المغرقُ في الأميةِ والجهلِ كلامَ الخطيب يوم الجمعة والآيات القرآنية والأحاديث النبوية وأقوال الصحابة وأبيات الشعر التي تتضمنها الخطبة عادة؟ وقل مثل ذلك في نشرات الأخبار والتحليلات السياسية والكلمات التي تلقى في الندوات العامة. كذلك كيف يفسر الكاتب مقدرة ابنتي الصغيرة التي لا تزال في المرحلة الابتدائية على فهم القصص والمجلات والكتب التي أشتريها لها لتقرأها وتستمتع بها، حتى إنها لتفاجئني بترديد بعض عباراتها الفصحى كما فعلت الليلةَ مثلا حين كنت أهدهدها وهي بجواري تقرأ في إحدى مجلات "ميكي"، إذ انطلق لسانها قائلةً: "لماذا تُرَبِّتُ على كتفي يا أبى ؟": هكذا بالنص كما شكَّلتُ الجملة، مما جعلني أهتف بصوت مسموع وأنا أقهقه: "تعال يا أستاذ شوباشى، اسمع!"، وهو ما دفعها إلى السؤال باستغراب: "من الأستاذ الشوباشي هذا يا بابا؟"، فضحكتْ زوجتي، التي تعرف الأمر وتتابعه معي أَوَّلاً بأَوَّل… والطريف أن هذه الصغيرة نفسها كثيرا ما تسألني عن بعض الكلمات والعبارات العامية التي لا تدرك معناها فيما أحب الاستماع إليه من أغانٍ مثل أغنية "غُلُبْت أصالح في روحي" لكوكب الشرق، التي لم تفهم منها عبارة "صعبان علىّ اللى قاسيته، في الحب من طول الهجران"؟". ثم هذا هو المثال الثانى، وهو فى الكلام عن بعض المفسرين الشيعيين: "ويستمر الفيض الكاشانى على سنته الشريرة فى الطعن على الخلفاء الثلاثة الكرام بكل سبيل. ومن ذلك تفسيره لقوله تعالى فى الآية رقم 40 من سورة "التوبة" عن الغار الذى لجأ إليه النبى والصِّدّيق أثناء هجرتهما إلى المدينة: "إِلاَّ تَنْصُرُوهُ فَقَدْ نَصَرَهُ اللَّهُ إِذْ أَخْرَجَهُ الَّذِينَ كَفَرُوا ثَانِيَ اثْنَيْنِ إِذْ هُمَا فِي الْغَارِ إِذْ يَقُولُ لِصَاحِبِهِ لا تَحْزَنْ إِنَّ اللَّهَ مَعَنَا فَأَنْزَلَ اللَّهُ سَكِينَتَهُ عَلَيْهِ وَأَيَّدَهُ بِجُنُودٍ لَمْ تَرَوْهَا وَجَعَلَ كَلِمَةَ الَّذِينَ كَفَرُوا السُّفْلَى وَكَلِمَةُ اللَّهِ هِيَ الْعُلْيَا وَاللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ"، إذ جاء فى هذا التفسير: إِذْ يَقُولُ لِصَاحِبِهِ، وهو أبو بكر: لاَ تَحْزَنْ، لا تخف، إِنَّ ٱللَّهَ مَعَنَا بالعصمة والمعونة. فى الكافى عن الباقر أن رسول الله صلى الله عليه وسلم أقبل يقول لأبى بكر فى الغار: "اسكن، فإن الله معنا"، وقد أخذته الرعدة وهو لا يسكن. فلما رأى رسول الله حاله قال له: تريد أن أريك أصحابى من الأنصار فى مجالسهم يتحدثون؟ وأريك جعفر وأصحابه فى البحر يغوصون؟ قال: نعم. فمسح رسول الله صلى الله عليه وسلم بيده على وجهه فنظر إلى الأنصار يتحدثون، وإلى جعفر وأصحابه فى البحر يغوصون، فأضمر تلك الساعة أنه ساحر، فَأَنزَلَ ٱللَّهُ سَكِينَتَهُ أَمَنَتَه التى تسكن إليها القلوب عَلَيْهِ. فى الكافى عن الرضا أنه قرأها: "على رسوله". قيل له: هكذا؟ قال: هكذا نقرؤها، وهكذا تنزيلها. والعياشى عنه: إنهم يحتجون علينا بقوله تعالى: ثَانِيَ ٱثْنَيْنِ إِذْ هُمَا فِي ٱلْغَارِ، وما لهم فى ذلك من حُجَّة، فوالله لقد قال الله: "فأنزل الله سكينته على رسوله" وما ذكره فيها بخير. قيل: هكذا تقرأونها؟ قال: هكذا قراءتها". وغريبٌ جِدُّ غريبٍ أن يتم تفسير آيات الله بهذه الطريقة المفسدة للنص القرآنى قبل أن تكون مفسدة للذوق والمروءة والدين والحق والصدق والتاريخ، إذ كيف يُتَّهَم بهذه الطريقة البشعة الكريهة أبو بكر، رضى الله عنه، الذى لُقِّب بــ"الصديق" لتصديقه النبى فى كل ما أتى به وتصديه للكفار فى مواقف حاسمة خطيرة متعددة كذّبوه صلى الله عليه وسلم فيها، وبخاصة غداة حادثة الإسراء والمعراج التى زلزلت إيمان بعض المسلمين أنفسهم على ما هو معروف، فيقال عنه إنه كان يعتقد أن رسول

المزيد

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

التصنيفات : غير مصنف |

أرسل الإدراج

دوّن الإدراج

المزيد

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

التصنيفات : غير مصنف |

أرسل الإدراج

دوّن الإدراج

المزيد

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

التصنيفات : غير مصنف |

أرسل الإدراج

دوّن الإدراج

المزيد

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

التصنيفات : غير مصنف |

أرسل الإدراج

دوّن الإدراج

المزيد

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

التصنيفات : غير مصنف |

أرسل الإدراج

دوّن الإدراج

المزيد

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

التصنيفات : غير مصنف |

أرسل الإدراج

دوّن الإدراج

مسلمات متأمركات

يتّهمن مفسرى القرآن بظلم المرأة

ويقدّمن تفسيرا نسويا بديلا!

د. إبراهيم عوض

فى كتابها:""Believing
women" in Islam: unreading patriarchal interpretations of the:Qur’ān النساء
المؤمنات داخل الإسلام - نَسْخ التفسير البطرياركى للقرآن" (ط. /University
of Texas Press 2002م) تؤكد د. أسماء
بارْلَس المتأمركة ذات الأصل الباكستانى (Asma Barlas.
وبالمناسبة فـ"بارلس" هو اسم القبيلة المغولية التى كان ينتمى إليها
جنكيز خان وتيمورلنك كما جاء فى كل من مادة "Tamerlane"
بـ"موسوعة الإنكارتا" الإنجليزية/ ط2009م، ومادة "Barlas"
بـ"موسوعة الويكيبيديا" الفرنسية) أن القرآن لا يعكس من خلال نصوصه
وجهةَ نظرٍ بطرياركيةً، ولكن تفسيره خضع مع ذلك لتأثير المجتمع البطرياركى الذى
نزل فيه، فكان لزاما عليها، كما تقول، أن تنقى التفسير من تلك التأثيرات
البطرياركية (صXI).
هذا ما قالته بارلس: فأما أن القرآن لا يعكس وجهة النظر البطرياركية فهو أمر
طبيعى، إذ هو من عند الله رب البشر جميعا، أى رب الرجال والنساء معا لا رب الرجال
وحدهم، بالضبط كما أنه سبحانه وتعالى ليس رب النساء وحدهن. ومن ثم لا يمكن أن
يحابى جنس الرجال أو جنس النساء، بل يعاملهما جميعا بالعدل بل بالإكرام، معطيا كل
ذى حق حقه وزيادة.

ثم تضيف قائلة
إنها ألَّفت هذا الكتاب لتبين للمرأة المسلمة أنها تستطيع المناضلة من داخل
الإسلام نفسه ضد الظلم الواقع عليها على عكس ما يعتقد المحافظون  والتقدميون على السواء، وإنها لتشعر بالإحباط جَرّاء
ما تسمعه من بعض الناس من أن الإسلامية هى الإسلامية، بمعنى أنه لا أمل فى أن تحصل
المرأة المسلمة على حقوقها من داخل الإسلام، إذ ترى أن الربط بين الإسلام وظلم
المرأة هو انعكاس للقراءة الخاطئة للقرآن المجيد والاعتقاد بأنه لا بد من وجود
علماء دينيين يؤخَذ عنهم تفسير كتاب الله. على أنها ترى مع ذلك أن الأمر لن يكون
سهلا بحال فى ظل تحكم "الظلاميين" فى أمور الدين رغم تأكيدها المتكرر
بأنه ليس من حق أحدٍ ادعاءُ احتكار الفهم الصحيح للدين، وكذلك فى ظل عمل الدول
الإسلامية وبعض علماء الدين على منع المسلمين من القراءة. تقصد، فيما أتصور، منعهم
من قراءة القرآن والعمل على فهمه فهما مستقلا. وهو ما يشكل، كما تقول، مفارقة
مضحكة فى ظل ما نعرفه من أن أول آية نزلت على النبى الأمى هى الأمر بالقراءة: "اقرأ".

ونحن معها فى
أن عزوف المسلمين بوجه عام عن القراءة يشكل مفارقة تبعث على الغيظ والإحباط، إذ إن
أول آية نزلت من كتاب الله على رسولنا الكريم كما هو معلوم للجميع هى قوله عز
شأنه: "اقرأ باسم ربك الذى خَلَق". فكيف وصل الحال بأمة الإسلام إلى أن
تكره القراءة كل هذه الكراهية رغم ما للعلم وللسعى فى سبيل تحصيله فى الإسلام من
مكانة لا تكاد تدانيها مكانة حتى إن الإسلام ليفضل العالم على العابد تفضيلا
كبيرا، وحتى إن الشىء الوحيد الذى أُمِر الرسول الكريم بالاستزادة منه هو العلم: "وقل:
ربِّ، زدْنى علما"، بل حتى إن السعى وراء تحصيل العلم هو فرض واجب يأثم
المسلم بإهماله، وليس مجرد حق من الحقوق يمكنه أخذه أو تركه؟ أما أن هناك دولا
إسلامية تمنع الناس من قراءة القرآن وفهمه فلا أدرى عن أية دولة أو دول تتحدث
الكاتبة، إذ لم أسمع يوما بشىء من هذا. اللهم إلا إذا كانت تقصد أن العلماء قد
يبدون استنكارهم حين يرون شخصا غير مؤهل، على الأقل: فى نظرهم، يتصدى للحديث
والفتيا فى أمور الدين. فإن كان الأمر كذلك لقد كان يجب عليها، وهى الأستاذة
الجامعية، أن تعرف أن التخصص أمر لا بد منه إذا أراد الإنسان أن يزج بأنفه فى قضية
ما. أليس كذلك؟ وليس شرطا أن يكون الإنسان متخرجا من كلية دينية حتى يكون متخصصا.
ذلك أنه من الممكن جدا تعويض هذا بالقراءة الواسعة العميقة والمثابرة ومدارسة
العلماء والانشغال بالأمر انشغالا جادا والمراجعة المستديمة له، فضلا عن أن يكون
الشخص مؤهلا للفهم السليم العميق والتفكير المستقل… إلخ.

ثم تمضى قائلة
إنها، حين ألفت كتابها هذا، لم تضع فى ذهنها أنها تخاطب المسلمين وحدهم، بل
المسلمين ومن يعيشون معهم فى نفس المجتمع، وهو ما جلب عليها العداوة طول الوقت.
تقصد عداوة قطاعات من المسلمين الذين يَرَوْن، حسبما وَضَّحَتْ، أنهم شىء مختلف عن
الآخرين وأن هناك حدودا حاسمة تفصل بينهم وبين أولئك الآخرين، إذ يؤمنون بأن هؤلاء
الآخرين لا يشتركون معهم فى أى شىء، على عكس ما تعتقد هى. فأما أن المسلمين
متفردون بأشياء فهذا صحيح، فهم الوحيدون فى العالم الآن الذين يوحدون الله حق
توحيده، وهم الوحيدون الذين لم يمدوا أيديهم إلى كتابهم المقدس فيحرفوه كما فعلت
أمم أخرى عبثت بكتابها أو نسيته وأهملته فضاع فى أطواء التاريخ. كما أن دينهم دين
عالمى. لكنهم من جهة أخرى بشر من البشر لا يفترقون فى هذا عن أية أمة أخرى من
الأمم. بيد أن قولها إنها، حين ألفت كتابها هذا، قد وضعت غير المسلمين فى اعتبارها
فأخشى ما أخشاه أن يؤثر ذلك على عرضها للإسلام فتعمل على تقريبه ممن يوجدون حولها
من غير المسلمين. فنرجو التنبه إلى هذا حتى لا تنزلق قدم الواحد منا إلى ما لا
تحمد عقباه. أقول هذا وفى ذاكرتى ما صنعته د. لالَة بختيار، وهى أستاذة إيرانية
(متأمركة أيضا) تخطت الستين بأعوام، إذ نراها، فى ترجمتها للقرآن الكريم، تستعمل
على سبيل المثال كلمة"submission:
الخضوع" بدلا من"Islam:
الإسلام"، و"ungrateful:
منكر للنعمة" بدل ":disbeliever
كافر"، و"way of life:
طريقة حياة" مكان "religion:
دين"…، كل ذلك كى لا تؤذى غير المسلمين فى مشاعرهم، وهو ما يفسد الأمور
إفسادا شديدا دون أى وجهٍ سوى الشعور بالنقص ومحاولة التقرب إلى الآخرين على حساب
الإسلام نفسه. ولو كان هذا الذى صنعته تلك السيدة صحيحا، فكيف لم يفعله الله
سبحانه وتعالى؟ أتراها تعدّل ما عمله الله؟ لكنْ هل ما عمله الله خطأ حتى تأتى هى
فتستدرك عليه؟ الواقع أنه لو فعل كل أصحاب دينٍ هذا الذى صنعته ما بقى هناك دين
على حاله ولصارت الأديان شيئا آخر غير ما هى عليه، فما بالنا بالإسلام، الذى جاء
كى يكون مهيمنا على الكتب الدينية الأخرى ويصحِّحها لا أن يصحَّح ليتطابق معها؟

جدير بالذكر أن
د. بختيار هى ابنة طبيب إيرانى تلقى تعليمه فى أمريكا وممرضة أمريكية بروتستانتية،
وتربت تربية أمريكية كاثوليكية ثم تحولت إلى الإسلام بعدما كبرت وتزوجت ورجعت إلى
إيران، وإن كانت قد طُلِّقَتْ وعادت من جديد إلى الولايات المتحدة عام 1988م حيث
خلعت الحجاب بعد أن ظلت ترتديه فترة طويلة، وذلك تجنبا للفت الأنظار واستعراض
تمسكها بالإسلام بعد أحداث الحادى عشر من سبتمبر 20001 حسبما أخبرتنا. وقد وفرت
لها دار النشر التى أصدرت الترجمة المذكورة كل وسائل الراحة المادية والمعنوية كى
تنجز ترجمتها، التى أرجو أن أتمكن من الحصول على نسخة منها عما قريب وأن تتاح لى
الفرصة لدراستها دراسة مفصلة قبل أن أصدر حكمى عليها (انظر هذا الرابط: http://www.asmasociety.org/news/ct.pdf).
وإذا كان الشىء بالشىء يُذْكَر فقد جرى محمد أسد فى ترجمته للقرآن المجيد، التى
أصدرها فى ثمانينات القرن الماضى، على شىء مثل هذا، وهو ما نبهت إليه فى كتابى: "فكر
محمد أسد (ليوبولد فايس) كما لا يعرفه الكثيرون". والغريب أن الحجة التى
استندت إليها السيدة بختيار لتسويغ فعلتها هى أن الإسلام دين عالمى يخاطب الناس
جميعا. ذلك أن ما صنعته إنما يتناقض مع تلك العالمية، إذ بدلا من دعوة الناس
للدخول فى دين الله وتغيير أنفسهم حتى تتسق حياتهم معه نراها تغير الدين نفسه
ومفاهيمه حتى تتسق مع أوضاع غير المسلمين. وهَبِ الأمر كما تقول، أيصح أن أُهْمِل
المسلمين وأَضْبِط أمرى على أوضاع غيرهم؟

وهذا نص كلامها
فى الموضوع (وهو موجود على الرابط التالى: http://www.sublimequran.org/):"In addition to the translation being
unbounded by time, in several sensitive cases, the word chosen to translate an
Arabic word is also of a universal rather than a particular nature. This then
broadens the perspective and scope of the Quran so that it becomes inclusive
rather than exclusive to one particular group of people. In other words, in
this way a larger audience can relate to its message. Examples of this would be
the translation of the derivatives of k f r, literally meaning: To hide or
cover over something. Most English translations use the verb"to
disbelieve” making the active participle"one who disbelieves” or"one
who is an infidel.” In the present translation the more inclusive viable
terminology is used, namely,"to be ungrateful,” the active participle
being"one who is ungrateful.”

The
Quran itself declares its timelessness and universality. Therefore, its
understanding or interpretation must also be eternal and for all time,
inclusive of all of humanity rather than exclusive to one group of people.
Applying the above criterion to the word aslama,"he who submits,” in the
eight times that it appears in the form of islam, it is translated according to
its universal meaning as"submission,” and the forty-two times that its
form as muslim, it is translated according to its universal meaning,"one
who submits.” Or the word for religion, a word clearly misunderstood and even
denigrated by some, the word din actually means"way of life” in its
universal sense and is so translated in the Sublime Quran.".

وتطرح د. أسماء بارْلَسْ عددا من التساؤلات من بينها السؤال
التالى: هل الإسلام يدعو إلى ظلم المرأة أو على الأقل: يرضى به؟ أم هو على العكس
من ذلك يشجع حرية النساء؟ وهل الله فى الإسلام أب يميل إلى الذكور وله علاقة خاصة
بهم ويرى فيهم تجسيدا لصفاته الإلهية، وينظر إلى النساء على أنهن ضعيفات نجسات
خاطئات؟ وهل يرى فى إدارة الذكور لشؤون الأسرة أمرا ينبغى استمراره بوصفه قاعدة
خالدة كما يقول البطرياركيون؟ وهل الإسلام يقيم فروقا بين الجنسين وانحيازا إلى
الذكور وتفضيلا لهم على أساس الاختلافات البيولوجية بينهم وبين النساء؟ أم إن
تعاليم القرآن تنتصر للمساواة والتشابه بين الجنسين؟

فأما أن القرآن
يحابى الرجال فكلا ثم كلا، فليس الله ذكرا ولا أنثى حتى يقال إنه يميل ناحية جنسه،
أستغفر الله تعالى! لكنى فى ذات الوقت لا أفهم كيف يشجع الله حرية النساء، إذ ما
المقصود بالحرية هنا؟ الواقع أنه ما من دين، بل ما من فلسفة أو نظام إلا وله قيوده
التى لا بد لأتباعه أن يتقيدوا بها. هذه هى الحياة، وتلك هى أوضاعها، ولا محيد عن
ذلك أبدا. ومن ثم فلا الرجل ولا المرأة حران تاما الحرية، إذ هناك الحلال والحرام
والأعراف والتقاليد واللائق وغير اللائق… إلخ، ولا مناص من مراعاة ذلك كله، وإلا
فالحرية المطلقة إنما هى وهم لا وجود له فى أى مكان فى الدنيا لا فى السماوات ولا
فى الأرضين، فنحن مخلوقون، وكل أمورنا نسبية بما فيها بل على رأسها الحرية. والله
سبحانه وتعالى لا يرى فى الرجال تجسيدا لصفاته الإلهية، إذ هذه نظرة وثنية لعلاقة
الله بعباده، نعوذ بالله منها. وهناك دائما ذلك الفرق بين الله ومخلوقاته، وهى أن
كل ما فى أيديهم أو يتصفون به هو هِبَةٌ من الله لا كَسْبٌ أنجزوه بأنفسهم من
العدم، كما أن كل ما يتمتعون به من صفات هو نسبى محدود له بداية ونهاية، على حين
أن صفات المولى مطلقة لا تحد، فليس لها من ثم بدء ولا انتهاء.

ثم إن الرجل
والمرأة يستويان فى خضوعهما لتلك القيود، أى فى نسبية الحرية. ونفس الشىء يقال عن
قيود الدين، أى أوامره ونواهيه، إذ هى تلزم الجنسين جميعا لا النساء وحدهن. ومن ثم
فإذا كان الإسلام مثلا يحرّم على الزوجة الزنا، فهو يحرّمه أيضا وبنفس القوة على
الزوج. وعلى ذلك فقس كل أوامر الدين ونواهيه بالنسبة إليهما. لكن لا بد فى نهاية
المطاف أن نكون على ذِكْرٍ من أن للرجل على المرأة درجة بنص القرآن المجيد:"ولهنَّ
مِثْلُ الذى عليهن بالمعروف. وللرجال عليهن درجة" (البقرة/ 228). والمفهوم أن
هذه الدرجة هى درجة القوامة، التى أعطيت للرجل من دون المرأة، إذ ما من مؤسسة أو
شركة إلا ولها رئيس يقوم بمسؤوليتها ويتحمل أعباءها، وإن لم يترتب على هذا أن يكون
هناك سادة وعبيد، بل هى مسألة تنظيمية بحتة. وهذا هو حكم القرآن، فلا مشاحة لمسلم
فى هذا. ولسوف نأتى إلى هذه النقطة بعد قليل. ثم إن الرجل والمرأة فيما وراء ذلك
حُرَّانِ يمكنهما أن ينتجا ويبدعا ويستمتعا بالحياة طعاما وشرابا وجنسا وسماعا
وقراءة وترحالا وبيعا وشراء وعملا ونوما واسترخاء واسترجاعا للذكريات وتطلعا إلى
المستقبل وتربية للأولاد وتزويجا لهم…

أما قولها: هل
ينظر الله إلى النساء على أنهن ضعيفات نجسات خاطئات؟ فالجواب عليه هو أن الله قد
خلق البشر جميعا ضعفاء: الرجال منهم والنساء على السواء. يقول المولى جل جلاله: "وخُلِق
الإنسان ضعيفا". إلا أننا نرى بأعيننا ونلمس بأيدينا ونشعر فى قرارة قلوبنا
ونستنتج بعقولنا التى فى رؤوسنا ونسمع بآذاننا ونحس فى أعماق ضمائرنا صوت الواقع
الحاضر والتاريخ الماضى مؤكدا أن مُنَّة النساء أقلّ من مُنَّة الرجال رغم ما
قلناه من أن الجنسين جميعا قد خُلِقا منذ البداية الأولى ضعيفين كما ورد فى القرآن
الكريم. ذلك أن الرجل أقوى عضليا من المرأة، كما أنه أقدر على تحمل مصاعب الحياة
ولا ينهار أمامها بسهولة، أو على الأقل: لا يسارع إلى البكاء إزاءها كما تفعل
المرأة. ودعنا من أن إنجازاته العقلية أغزر وأعمق من إنجازات شقيقته فى الإنسانية
وتوأم روحه ومكملة وجوده وجاعلة حياته ذات طعم ومعنى، أو (إن كان لابد من القفشة
هنا) محوّلتها جحيما لا يطاق. أما إن لج بعض الناس وقال بغير ما هو مشاهد معلوم لا
ينكره إلا معاند عريق فى المِرَاء فشأنه وذاك.

وإذا كان جون
ستيوارت مِلْ مثلا ينكر أن يكون للتفوق العضلى أى قيمة فى هذا السبيل بحجة أن
الفيل أقوى عضليا من الإنسان، ومع هذا فليست قوة عضلاته ميزة يمتاز بها عليه،
فالرد سهل جدا لمن يريد. فنحن لا نقول إن الرجل لا يملك مثل الفيل سوى القوة
العضلية، ثم تتفوق المرأة عليه بعد ذلك بعقلها، نحن لا نقول هذا، وإلا لكانت
المرأة تلقائيا هى صاحبة القوامة مثلما أن الإنسان هو الذى يقود الفيل حسبما يريد
ويستخدمه فى أعماله لا العكس رغم تفوق الأخير على الأول فى الحجم والقوة الجسدية.
ذلك أن العبرة فى تلك الحالة بالفكر والذكاء والدهاء والتخطيط، بخلاف الأمر فى
المقارنة بين الرجل والمرأة، اللذين لو قلنا على فَرْضًا بتساويهما فى العقل
والذكاء والاختراع والإبداع وسائر الصفات المعنوية لبقى أن الرجل يمتاز عليها
بالقوة العضلية، وهى عامل مرجح شديد الأهمية، إذ هو فى نظر النسويين والنسويات
السبب فى تسيّده عليها منذ فجر التاريخ حتى عصرنا هذا، وليس ذلك بالشىء القليل.

وهذه عبارة
الفيلسوف الإنجليزى:"But (it is said) there is anatomical
evidence of the superior mental capacity of men compared with women: they have
a larger brain. I reply, that in the first place the fact itself is doubtful.
It is by no means established that the brain of a woman is smaller than that of
a man.If it is inferred merely because a woman’s bodily frame generally is of
less dimensions than a man’s, this criterion would lead to strange
consequences. A tall and large-boned man must on this showing be wonderfully
superior in intelligence to a small man, 
and an elephant or a whale must prodigiously excel mankind".

كذلك فجون
ستيورات مل يصف عمل المرأة داخل البيت بأنه يحولها إلى خادمة للرجل، على حين أن
عملها خارج البيت يصيّرها شريكة له، والشريكة غير الخادمة. وهذا خطأ فى الوصف
والتشخيص، إذ بهذه الطريقة ينبغى أن نقول عن الرجل، الذى "يطفح الدم" كى
يأتى آخر الشهر فيضع فى يد زوجته ما كسبه كله أو معظمه لتنفق منه عليه وعلى نفسها
هى والأولاد، إنه يشتغل خادما عندها هى وأولادها. وهو ما لا نقوله ولا يقوله عاقل.
ثم إن الناس، رَضُوا أم كرهوا، هم بعض لبعض، وإن لم يشعروا، خدمٌ. خدمٌ بالمعنى
الواسع النبيل، إذ عليهم التعاون معا، وإلا استحالت الحياة والحضارة. أليس كذلك؟
ثم ما الذى فى قيام المرأة مثلا بتعليم أبنائها فى البيت مِنْ عيبٍ ينتفى عند
تعليمها أبناء الآخرين فى المدرسة إذا اشتغلت مدرّسة، وكثيرا ما تشتغل؟ أو ما الذى
فى قيام المرأة بتمريض أبنائها فى البيت مِنْ عَيْبٍ ينتفى عند تمريضها أبناء
الآخرين فى المستشفى إذا اشتغلت ممرضة، وكثيرا ما تشتغل؟ أهى معاندة لمجرد
المعاندة، والسلام؟ هذا، ولا بد أن نوضح أن إنفاق الرجل على زوجته ليس تفضلا منه
يستطيع إيقافه متى أراد، بل هو واجب عليه دينا وعقلا وعدلا. أليست تشتغل فى البيت؟
فهذا مقابل لعمله هو خارج المنزل. فهى، حين تأخذ منه مصروف البيت وثمن ملابسها
وزينتها ونزهتها، إنما تأخذه بوصفه حقا لها لقاء ما تؤديه من أعمال داخل البيت.

أنا لا أقول
إنه يجب على المرأة أن تعود إلى البيت حتما، لكنى شخصيا أوثره على عملها خارج
المنزل. وقبل أن يذهب وهم بعض القراء بعيدا أود أن أبين أن زوجتى حاصلة على
الماجستير، ولولا مؤامرة سخيفة وصغيرة تمت فى غيابنا خارج مصر لكانت قد حصلت أيضا
على الدكتورية. ومع هذا فقد اتفقنا منذ البداية على أن تبقى معززة مكرمة داخل
المنزل، فأعطانا هذا الفرصة للسفر إلى كثير من المدن والقرى المصرية للفرجة
والمتعة وتوسيع المدارك والتغلب على الملل. وقد عملتُ كل ما فى وسعى لتقرأ كثيرا
وعميقا، فاستجابت إلى حد رائع، وإن كانت قد أخلدت فى السنوات الأخيرة إلى الاكتفاء
بمطالعة الكتب السهلة. وكثيرا ما بيضت لى مسودات كتبى على خير وجه، وكانت تتقاضانى
مالا على ذلك فأعطيها إياه وأنا أضحك. وكثيرا أيضا ما علقتْ على ما أكتب، وكان لها
بعض المقترحات التى أخذتُ بعضها بعين الاعتبار ونفذته دون تأفف أو غضاضة.

وهناك من
النسويات المنتسبات إلى الإسلام من ترفض أن يكون للرجل أى تفوق على المرأة، وتنظر
إلى من يقول به على أنه مثل إبليس، الذى دفعته غطرسته إلى رفض السجود لآدم بحجة
أنه مخلوق من نار، وآدم من طين، والنار أسمى من الطين كما جاء فى القرآن الكريم.
وصاحبة هذا الكلام هى د. عزيزة الهِبْرى، وهى متأمركة عربية الأصول. وهى تسمى منطق
القائلين بأن الرجل متفوق على المرأة بـ"المنطق الإبليسى". والحق إنى
لأخشى أن يكون المنطق الإبليسى هو منطقها هى، فنحن حين نقول بهذا لا نقصد أن
الرجال كلهم فى الجنة، والنساء فى النار، بل نقول إن الرجل هو قائد الأسرة، وهذا
كل ما هنالك. وشتان بين هذا وبين ما تقوله الهبرى. ثم هل نفهم من كلامها عن غطرسة
إبليس ورفضه السجود لآدم أنه ينبغى أن يسجد الرجل للمرأة، وإلا كان مصيره هو مصير
أبى الشياطين؟ لا ريب أن هذا منتهى الخلط والتلبيس. ونحن نؤكد أن من المحتمل جدا
أن تدخل كثير من النساء الجنة، ويُلْقَى بأزواجهن رغم ذلك فى قعر الجحيم، إذ لا
نقول بتفوق الرجل على نصفه الحلو من الناحية الأخلاقية، بل من الناحية العضلية
والعقلية، وهى الناحية التى تؤهله أفضل من المرأة للإمساك بزمام الأسرة. لكن ليس
معنى هذا أن كل زوج لا بد أن يكون متفوقا على امرأته، بل يمكن جدا أن تتفوق امرأة
على رجلها فى الشخصية وفى التفكير. إلا أن هذا ليس هو القاعدة، فلا يُعْتَدّ به من
ثم. ثم ما دامت السيدة عزيزة الهبرى قد استشهدت بالقرآن فى قصة آدم وإبليس، فكيف
تجاهلت أن القرآن أيضا هو الذى منح الرجال القوامة على النساء، وجعل لهم عليهن
درجة؟ أم تراها تؤمن ببعض الكتاب وتتنكر لبعض؟ أم ماذا؟

ويجد القارئ
عرضا لكلام الهبرى بقلم أسماء بارلس فى ص 260 من الفصل الذى عقدته لهذا الموضوع
بعنوان "Women’s
readings of the Quran"
فى كتاب "The
Cambridge Companion to the Quran".
وهذه عبارة بارلس فى نصها الإنجليزى: "The point of departure for al-Hibri’s
reading of the Quran’s position on sexual equality is different. To her, it is
the principle of God’s unity, or tawhıd, that ‘provides the basis for the
fundamental metaphysical sameness of all humans as creatures of God’. As she
too argues, this sameness is also a function of the fact that all human beings
were created from the same nafs. Thus, while differences exist by divine will,
as the Quran teaches, the most honoured in God’s sight is the most pious; as
such, gender alone cannot render men superior to women. In fact, al-Hibri
derives the same moral from the story of Satan’s fall from divine grace because
of his refusal ‘to bow to Adam in direct contravention of a divine order’.
Satan’s disobedience, she points out, stemmed from his belief that he was
better than Adam ‘because God created him from… “Satanic logic”’ and
maintains that it also underpins patriarchies. Early Muslim jurists, unaware of
this logic, readily accepted ‘the central thesis of patriarchy, namely, that
males were superior to females’. She thus rejects patriarchal readings of
Muslim law on the grounds that ‘they are based on Satanic logic and conflict
with tawhıd’. Since such interpretive reasoning was a product of its own time,
al-Hibri believes that it needs ‘to be reexamined in light of the change in
human consciousness".

 وأما تساؤل بارلس عن نجاسة النساء فلا موضع له
فى الإسلام، إذ المؤمن لا يَنْجُس أبدا بنص كلام الرسول الكريم صلى الله عليه
وسلم. ومثله المؤمنة أيضا، فـ"المؤمنون والمؤمنات بعضهم من بعض" كما جاء
فى القرآن المجيد، و"النساء شقائق الرجال" كما ورد فى الحديث الشريف.
فعن أبى هريرة قال: "لقيني رسول الله صلى الله عليه وسلم في طريق من طرق
المدينة وأنا جُنُبٌ، فاختنست فذهبت فاغتسلت ثم جئت، فقال: أين كنت يا أبا هريرة؟
قال: قلت: إني كنت جُنُبًا، فكرهت أن أجالسك على غير طهارة. فقال: سبحان الله! إن
المسلم لا يَنْجُس". وعن ابن عباس: "اغتسل بعض أزواج رسول الله صلى الله
عليه وسلم من جفنة، فجاء رسول الله صلى الله عليه وسلم ليغتسل منها أو ليتوضأ،
فقالت له: يا رسول الله، إني كنت جُنُبًا. فقال: إن الماء لا ينجس". ليس ذلك
فحسب، بل إن المسلم إذا مات لا ينجس كذلك، ففى حديث للنبى عليه السلام: "لا
تنجسوا موتاكم، فإن المسلم لا ينجس حيا ولا ميتا". ولعل الكاتبة تشير إلى ما
يعترى النساء من دماء الحيض والنفاس. لكنها ينبغى أن تفهم أن وضع المرأة من هذه
الناحية فى الإسلام يختلف تماما عن وضعها فى اليهودية. فالمسلمة لا تنجس أبدا، ولا
تنجّس أى شىء تلمسه. وفى حالة حيضها أو نفاسها لا يُطْلَب من أهل بيتها الابتعاد
عنها، بل يتعاملون معها بنفس السهولة التى يتعاملون بها فى غير أوقات حيضها
ونفاسها، فيؤاكلونها ويشاربونها ويتحدثون إليها ويلمسونها ويتناولون منها ما تقدمه
إليهم ويجلسون إلى جوارها كأنها لا حائض ولا نفساء، اللهم ما عدا مجامعة زوجها لها
فى تلك الفترة حذرا من التعرض لضرر صحى فيما أفهم. وما عدا هذا فيحق لزوجها أن
يناله منها دون أى حرج. وهذا كل ما هنالك، فلا نجاسة إذن البتة.

أما فى شريعة
العهد القديم فنقرأ فى الإصحاح الخامس عشر من سفر "اللاويين" ما يلى:
"16«وَإِذَا حَدَثَ مِنْ رَجُل اضْطِجَاعُ زَرْعٍ، يَرْحَضُ كُلَّ جَسَدِهِ
بِمَاءٍ، وَيَكُونُ نَجِسًا إِلَى الْمَسَاءِ. 17وَكُلُّ ثَوْبٍ وَكُلُّ جِلْدٍ
يَكُونُ عَلَيْهِ اضْطِجَاعُ زَرْعٍ يُغْسَلُ بِمَاءٍ، وَيَكُونُ نَجِسًا إِلَى الْمَسَاءِ.
18وَالْمَرْأَةُ الَّتِي يَضْطَجِعُ مَعَهَا رَجُلٌ اضْطِجَاعَ زَرْعٍ،
يَسْتَحِمَّانِ بِمَاءٍ، وَيَكُونَانِ نَجِسَيْنِ إِلَى الْمَسَاءِ. 19«وَإِذَا
كَانَتِ امْرَأَةٌ لَهَا سَيْلٌ، وَكَانَ سَيْلُهَا دَمًا فِي لَحْمِهَا،
فَسَبْعَةَ أَيَّامٍ تَكُونُ فِي طَمْثِهَا. وَكُلُّ مَنْ مَسَّهَا يَكُونُ
نَجِسًا إِلَى الْمَسَاءِ. 20وَكُلُّ مَا تَضْطَجِعُ عَلَيْهِ فِي طَمْثِهَا
يَكُونُ نَجِسًا، وَكُلُّ مَا تَجْلِسُ عَلَيْهِ يَكُونُ نَجِسًا. 21وَكُلُّ مَنْ
مَسَّ فِرَاشَهَا يَغْسِلُ ثِيَابَهُ وَيَسْتَحِمُّ بِمَاءٍ، وَيَكُونُ نَجِسًا
إِلَى الْمَسَاءِ. 22وَكُلُّ مَنْ مَسَّ مَتَاعًا تَجْلِسُ عَلَيْهِ، يَغْسِلُ
ثِيَابَهُ وَيَسْتَحِمُّ بِمَاءٍ، وَيَكُونُ نَجِسًا إِلَى الْمَسَاءِ. 23وَإِنْ
كَانَ عَلَى الْفِرَاشِ أَوْ عَلَى الْمَتَاعِ الَّذِي هِيَ جَالِسَةٌ عَلَيْهِ
عِنْدَمَا يَمَسُّهُ، يَكُونُ نَجِسًا إِلَى الْمَسَاءِ. 24وَإِنِ اضْطَجَعَ
مَعَهَا رَجُلٌ فَكَانَ طَمْثُهَا عَلَيْهِ يَكُونُ نَجِسًا سَبْعَةَ أَيَّامٍ.
وَكُلُّ فِرَاشٍ يَضْطَجِعُ عَلَيْهِ يَكُونُ نَجِسًا. 25«وَإِذَا كَانَتِ
امْرَأَةٌ يَسِيلُ سَيْلُ دَمِهَا أَيَّامًا كَثِيرَةً فِي غَيْرِ وَقْتِ
طَمْثِهَا، أَوْ إِذَا سَالَ بَعْدَ طَمْثِهَا، فَتَكُونُ كُلَّ أَيَّامِ
سَيَلاَنِ نَجَاسَتِهَا كَمَا فِي أَيَّامِ طَمْثِهَا. إِنَّهَا نَجِسَةٌ. 26كُلُّ
فِرَاشٍ تَضْطَجِعُ عَلَيْهِ كُلَّ أَيَّامِ سَيْلِهَا يَكُونُ لَهَا كَفِرَاشِ
طَمْثِهَا. وَكُلُّ الأَمْتِعَةِ الَّتِي تَجْلِسُ عَلَيْهَا تَكُونُ نَجِسَةً
كَنَجَاسَةِ طَمْثِهَا. 27وَكُلُّ مَنْ مَسَّهُنَّ يَكُونُ نَجِسًا، فَيَغْسِلُ
ثِيَابَهُ وَيَسْتَحِمُّ بِمَاءٍ، وَيَكُونُ نَجِسًا إِلَى الْمَسَاءِ. 28وَإِذَا
طَهُرَتْ مِنْ سَيْلِهَا تَحْسُبُ، لِنَفْسِهَا سَبْعَةَ أَيَّامٍ ثُمَّ تَطْهُرُ.
29وَفِي الْيَوْمِ الثَّامِنِ تَأْخُذُ لِنَفْسِهَا يَمَامَتَيْنِ أَوْ فَرْخَيْ
حَمَامٍ، وَتَأْتِي بِهِمَا إِلَى الْكَاهِنِ إِلَى بَابِ خَيْمَةِ الاجْتِمَاعِ.
30فَيَعْمَلُ الْكَاهِنُ: الْوَاحِدَ ذَبِيحَةَ خَطِيَّةٍ، وَالآخَرَ مُحْرَقَةً.
وَيُكَفِّرُ عَنْهَا الْكَاهِنُ أَمَامَ الرَّبِّ مِنْ سَيْلِ نَجَاسَتِهَا.
31فَتَعْزِلاَنِ بَنِي إِسْرَائِيلَ عَنْ نَجَاسَتِهِمْ لِئَلاَّ يَمُوتُوا فِي
نَجَاسَتِهِمْ بِتَنْجِيسِهِمْ مَسْكَنِيَ الَّذِي فِي وَسَطِهِمْ. 32«هذِهِ
شَرِيعَةُ ذِي السَّيْلِ، وَالَّذِي يَحْدُثُ مِنْهُ اضْطِجَاعُ زَرْعٍ
فَيَتَنَجَّسُ بِهَا، 33وَالْعَلِيلَةِ فِي طَمْثِهَا، وَالسَّائِلِ سَيْلُهُ:
الذَّكَرِ وَالأُنْثَى، وَالرَّجُلِ الَّذِي يَضْطَجِعُ مَعَ نَجِسَةٍ»".

ويقول المودودى
فى هذا الصدد فى تفسيره للآية 27 من سورة "النساء" فى تفسيره للقرآن:

ونأتى إلى
الخطيئة. والحق أن الأصل فى الإنسان طبقا لعقيدة الإسلام الطاهرة الكريمة هو
البراءة، وهو ما لا تختلف فيه المرأة عن الرجل بشىء، فهما بريئان إلى أن يرتكب
أحدهما إثما. ومتى استغفر الله وجد الله غفورا رحيما. أما إذا كانت الإشارة هنا
إلى ما يسمى بـ"الخطيئة الأصلية" فهذا أمر لا يمت إلى ثقافة المسلمين
بصلة، إذ الخطيئة الأولى التى اقترفها آدم وحواء قد فُرِغ منها فى التو واللحظة،
وطُوِيَتْ صفحتها تماما بتوبة الله على أبينا وأمنا الأَوَّلَيْن، وأصبحت فى خبر
كان: "وَقُلْنَا يَا آَدَمُ اسْكُنْ أَنْتَ وَزَوْجُكَ الْجَنَّةَ وَكُلاَ
مِنْهَا رَغَدًا حَيْثُ شِئْتُمَا وَلاَ تَقْرَبَا هَذِهِ الشَّجَرَةَ فَتَكُونَا
مِنَ الظَّالِمِينَ* فَأَزَلَّهُمَا الشَّيْطَانُ عَنْهَا فَأَخْرَجَهُمَا مِمَّا
كَانَا فِيهِ وَقُلْنَا اهْبِطُوا بَعْضُكُمْ لِبَعْضٍ عَدُوٌّ وَلَكُمْ فِي
الأَرْضِ مُسْتَقَرٌّ وَمَتَاعٌ إِلَى حِينٍ* فَتَلَقَّى آَدَمُ مِنْ رَبِّهِ
كَلِمَاتٍ فَتَابَ عَلَيْهِ إِنَّهُ هُوَ التَّوَّابُ الرَّحِيمُ" (البقرة/
35- 37). بل إن هناك شيئا يلفت النظر فى هذه القضية، ألا وهو أن القرآن، حين يتحدث
عن عصيان الإنسان الأول ووقوعه فى الغَوَاية قبل هبوطه من الجنة التى كان يرتع هو
وامرأته فى بحبوحتها وخيراتها، لا يذكر إلا آدم، وكأن حواء لا وجود لها، أو كأنها
لم تشاركه تلك المعصية: "فعَصَى آدمُ ربَّه فغَوَى* ثم اجتباه ربُّه فتاب
عليه وهَدَى" (طه/121- 122). وأنا، وإن كنت أعتقد أن آدم المذكور فى سياق
العصيان والغواية هو الإنسان عموما لا الإنسان الذكر وحده، أرى أن لهذا الأمر
مغزاه الذى لا ينبغى أن يفوت العين الفاحصة.

هذا ما يقوله
القرآن، أما ما يقوله الكتاب المقدس عند اليهود والنصارى فى ذات الموضوع فموجود فى
الإصحاح الرابع من سفر"التكوين"، وهذا نصه، ومنه يتبين أن الكتاب المقدس
يدين المرأة ويلقى بكل المسؤولية على أم رأسها معفيا الرجل من كل ذنب، وهو ما
يختلف فيه الكتاب المقدس عن كتاب الله: "1وَكَانَتِ الْحَيَّةُ أَحْيَلَ
جَمِيعِ حَيَوَانَاتِ الْبَرِّيَّةِ الَّتِي عَمِلَهَا الرَّبُّ الإِلهُ،
فَقَالَتْ لِلْمَرْأَةِ: «أَحَقًّا قَالَ اللهُ لاَ تَأْكُلاَ مِنْ كُلِّ شَجَرِ
الْجَنَّةِ؟» 2فَقَالَتِ الْمَرْأَةُ لِلْحَيَّةِ: «مِنْ ثَمَرِ شَجَرِ الْجَنَّةِ
نَأْكُلُ، 3وَأَمَّا ثَمَرُ الشَّجَرَةِ الَّتِي فِي وَسَطِ الْجَنَّةِ فَقَالَ
اللهُ: لاَ تَأْكُلاَ مِنْهُ وَلاَ تَمَسَّاهُ لِئَلاَّ تَمُوتَا». 4فَقَالَتِ
الْحَيَّةُ لِلْمَرْأَةِ: «لَنْ تَمُوتَا! 5بَلِ اللهُ عَالِمٌ أَنَّهُ يَوْمَ
تَأْكُلاَنِ مِنْهُ تَنْفَتِحُ أَعْيُنُكُمَا وَتَكُونَانِ كَاللهِ عَارِفَيْنِ
الْخَيْرَ وَالشَّرَّ». 6فَرَأَتِ الْمَرْأَةُ أَنَّ الشَّجَرَةَ جَيِّدَةٌ
لِلأَكْلِ، وَأَنَّهَا بَهِجَةٌ لِلْعُيُونِ، وَأَنَّ الشَّجَرَةَ شَهِيَّةٌ
لِلنَّظَرِ. فَأَخَذَتْ مِنْ ثَمَرِهَا وَأَكَلَتْ، وَأَعْطَتْ رَجُلَهَا أَيْضًا
مَعَهَا فَأَكَلَ. 7فَانْفَتَحَتْ أَعْيُنُهُمَا وَعَلِمَا أَنَّهُمَا
عُرْيَانَانِ. فَخَاطَا أَوْرَاقَ تِينٍ وَصَنَعَا لأَنْفُسِهِمَا مَآزِرَ.
8وَسَمِعَا صَوْتَ الرَّبِّ الإِلهِ مَاشِيًا فِي الْجَنَّةِ عِنْدَ هُبُوبِ رِيحِ
النَّهَارِ، فَاخْتَبَأَ آدَمُ وَامْرَأَتُهُ مِنْ وَجْهِ الرَّبِّ الإِلهِ فِي
وَسَطِ شَجَرِ الْجَنَّةِ. 9فَنَادَى الرَّبُّ الإِلهُ آدَمَ وَقَالَ لَهُ:
«أَيْنَ أَنْتَ؟». 10فَقَالَ: «سَمِعْتُ صَوْتَكَ فِي الْجَنَّةِ فَخَشِيتُ،
لأَنِّي عُرْيَانٌ فَاخْتَبَأْتُ». 11فَقَالَ: «مَنْ أَعْلَمَكَ أَنَّكَ
عُرْيَانٌ؟ هَلْ أَكَلْتَ مِنَ الشَّجَرَةِ الَّتِي أَوْصَيْتُكَ أَنْ لاَ
تَأْكُلَ مِنْهَا؟» 12فَقَالَ آدَمُ: «الْمَرْأَةُ الَّتِي جَعَلْتَهَا مَعِي هِيَ
أَعْطَتْنِي مِنَ الشَّجَرَةِ فَأَكَلْتُ». 13فَقَالَ الرَّبُّ الإِلهُ
لِلْمَرْأَةِ: «مَا هذَا الَّذِي فَعَلْتِ؟» فَقَالَتِ الْمَرْأَةُ: «الْحَيَّةُ
غَرَّتْنِي فَأَكَلْتُ». 14فَقَالَ الرَّبُّ الإِلهُ لِلْحَيَّةِ: «لأَنَّكِ
فَعَلْتِ هذَا، مَلْعُونَةٌ أَنْتِ مِنْ جَمِيعِ الْبَهَائِمِ وَمِنْ جَمِيعِ
وُحُوشِ الْبَرِّيَّةِ. عَلَى بَطْنِكِ تَسْعَيْنَ وَتُرَابًا تَأْكُلِينَ كُلَّ
أَيَّامِ حَيَاتِكِ. 15وَأَضَعُ عَدَاوَةً بَيْنَكِ وَبَيْنَ الْمَرْأَةِ،
وَبَيْنَ نَسْلِكِ وَنَسْلِهَا. هُوَ يَسْحَقُ رَأْسَكِ، وَأَنْتِ تَسْحَقِينَ
عَقِبَهُ». 16وَقَالَ لِلْمَرْأَةِ: «تَكْثِيرًا أُكَثِّرُ أَتْعَابَ حَبَلِكِ،
بِالْوَجَعِ تَلِدِينَ أَوْلاَدًا. وَإِلَى رَجُلِكِ يَكُونُ اشْتِيَاقُكِ وَهُوَ
يَسُودُ عَلَيْكِ». 17وَقَالَ لآدَمَ: «لأَنَّكَ سَمِعْتَ لِقَوْلِ امْرَأَتِكَ
وَأَكَلْتَ مِنَ الشَّجَرَةِ الَّتِي أَوْصَيْتُكَ قَائِلا: لاَ تَأْكُلْ مِنْهَا،
مَلْعُونَةٌ الأَرْضُ بِسَبَبِكَ. بِالتَّعَبِ تَأْكُلُ مِنْهَا كُلَّ أَيَّامِ
حَيَاتِكَ. 18وَشَوْكًا وَحَسَكًا تُنْبِتُ لَكَ، وَتَأْكُلُ عُشْبَ الْحَقْلِ.
19بِعَرَقِ وَجْهِكَ تَأْكُلُ خُبْزًا حَتَّى تَعُودَ إِلَى الأَرْضِ الَّتِي
أُخِذْتَ مِنْهَا. لأَنَّكَ تُرَابٌ، وَإِلَى تُرَابٍ تَعُودُ»".

ثم إن الكاتبة
الباكستانية المتأمركة تشير إلى ما تقول إنه ممارسة عنف ضد المرأة فى بلاد
المسلمين من مشرقها إلى مغربها، لتنتهى إلى تأكيد أن الإسلام ليس دينا ذكوريا أو
يكره المرأة، بل يقف مع حريتها بكل يقين. وإذا كان هناك، كما تقول، إسلامان: إسلام
يقف فى صف المرأة، وآخر يقف معاديا لها، فإنها فى هذا الكتاب تقوم بما يجب أن تقوم
به، ألا وهو قراءة القرآن قراءة سليمة تضع الأمور فى نصابها الصحيح، تلك القراءة
التى تستعيد الصوت المساواتى العنيد فى الإسلام (ص2 وما بعدها).

وكنت أود لو أن
د. أسماء بارلس لم تختص البلاد الإسلامية بالكلام عن العنف ضد المرأة، إذ إن هذا
أمر لا ينحصر وقوعه فى بلاد المسلمين وحدها دون بقية بلاد المسكونة بل يعم العالم
كله، وعلى رأسها الدول الغربية، التى ينتشر فيها أيضا، وعلى نطاق واسع، اغتصاب
المرأة والمتاجرة بجسدها فى الإعلانات وبيوت الدعارة وشرائط السينما، والتحرش بها
فى أماكن العمل رغم ما يشيع فى تلك البلاد من تفلت وشذوذ جنسى بجميع أنواعه، علاوة
على أن الأب فى بلاد المسلمين عادة ما يحمل عبء ابنته حتى تتزوج، على عكس ما يجرى
عليه الأمر فى بلاد الغرب، إذ تُتْرَك البنت لمصيرها متى بلغت الحلم فتكد وتشقى
دون أن يفكر أحد فى مد يد العون لها. وقل مثل ذلك فى مسؤولية الابن تجاه أمه عندنا
وعندهم. إلا أن آلة الدعاية الغربية الجهنمية، متى ما أرادت لسبب أو لآخر، وما
أكثر أسبابها الإبليسية، قادرة على شيطنة الملائكة ومَلأَكَة الشياطين!

كذلك ليس الظلم
فى الأسرة بمقتصر على الوقوع من الرجال ضد النساء، فكثيرا ما تظلم المرأة الرجل
وتكيد له مثلما يظلمها هو ويكيد لها، وإن كان الرجال قد درجوا على عدم إثارة تلك
المسائل. وما أكثر ما نسمع عن نساء قتلن أزواجهن أو جرجروهن فى المحاكم ظلمًا
وافتراءً أو خُنَّ الأمانة التى وضعوها فيهن: سواء كانت أمانة مال أو أمانة عِرْضٍ
وشرف. لكن النزعة النسوية تضخم للأسف كل ما يهم المرأة، وتقلل فى ذات الوقت من شأن
كل ما يتعلق بحقوق الرجل. والشىء الثالث هو أن النسويات، وكذلك النسويين الذين
يلهثون خلفهن، يحاولون أن يقلبوا كل الأوضاع رأسا على عقب متهمين الرجال على
الدوام بأنهم يظلمون النساء. فإذا قال المسلم مثلا، طبقا لما يقوله القرآن، إن
القوامة فى البيت للرجل ردت النسويات والنسويون بأن هذا إجحاف بحقوق المرأة وظلم
لها. وعلى ذلك فَقِسْ.

وفى ضوء هذا
يمكننا أن نفهم مغزى السؤال الذى طرحته السيدة بارلس قبل قليل حين قالت: هل يرى
الله فى إدارة الذكور لشؤون الأسرة أمرا ينبغى استمراره بوصفه قاعدة خالدة كما
يقول البطرياركيون؟ وجوابنا هو: نعم، فهكذا يقول النص الكريم. ألم يقل المولى:"الرجال
قوامون على النساء" بألف ولام الماهيّة (لا بألف ولام العهد) بما يدل على أنه
وضع دائم لا مؤقت؟ أما إن كان لها رأى آخر فلتبينه لنا، على ألا تلجأ فى تفسير
الآية إلى الألاعيب التى يبرع فيها بعض ذوى النزعة النسوية المتطرفة وذواتها لنصرة
مذهبهم وإفساد أوضاع الأسرة ونشر الاضطراب فى بنيانها، وكأنهم لا يَلَذّون إلا
الصراع والشقاق بين الزوجين بحجة الوقوف إلى جانب المرأة والقضاء على أسباب
شكواها، مع أن الشكوى فى كثير من الأحيان هى مجرد شقشقة فارغة تلوكها ألسنة النساء
الفاشلات فى بناء أسر هانئة تتمتع بالسكينة والسلام، فهنّ يردن هدم كل الأسر،
متلذذات بإضرام النار فى البيوت السعيدة من حولهن إرضاء لأحقادهن وشرور نفوسهن.
وأود هنا أن أكرر أننى إنما أتكلم الآن على المتطرفات من ذوات النزعة النسائية لا
اللاتى يعملن على تحسين أوضاع النساء المهضومات الحقوق فعلا لا ادعاء.

وقد تنبه د.
محمد محمد حسين من قبل فى كتابه: "حصوننا مهددة من داخلها" إلى مثل هذا
الذى ذكرناه فقال: "زعم أعداء المرأة المتسَمَّوْن بـ"أنصارها" أن
لزومها للمنزل انتقاص لحقوقها وقتل لشخصيتها واعتداء على كيانها. ومِنْ قَلْب
الأوضاع أن نسمى الـمَصُونَ المخدومَ المكفِىَّ حاجتَه: "سجينًا"… وقد
عاشت المرأة ما عاشت مكرمة معززة مدللـة حاكمة على زوجها من خلف ستار، ولم تحس
يوما أنها مهضومة الحق أو أنها مضطهدة أو سجينة أو مهدرة الكرامة والشخصية، حتى
ظهر ذلك النفر من الكتاب فأحل الصراع والتنازع بين الجنسين محل التواد والتراحم.
ومن عجبٍ أن الذين حملوا اللواء إلى ما يسمونه: "حقوق المرأة" كانوا من
الرجال، ولم يكونوا من النساء. ولم يكن من صنيعهم إلا إفساد الحياة على المرأة
والرجل كليهما. ذلك لأن الحياة تحتاج إلى طمأنينة توفر للناس السعادة والاستقرار.
وثورة الرجال والنساء كل منهما على الآخر تُحِلّ القلق والبغضاء محل الطمأنينة
والحب بين الجنسين، اللذين أراد الله سبحانه أن يجعل بينهما مودة ورحمة ينبنى
عليهما عمران الكون وحفظ النوع البشرى. والمجتمع السليم يقوم على التواد والتراحم
وعلى إخلاص كل عضو فيه لوظيفته وقيامه بها راضيا لا يملّ ولا يتذمر، فهو كالجسم
الذى ينصرف كل عضو فيه إلى أداء عمله ووظيفته، لو توقف أحد أعضائه عن أدائها لتوقف
واختل… والرجل الذى يكد ويجهد نفسه ويرهقها فى العمل خارج البيت محتاج إلى زوجة
متزينة متعطرة ناعمة البال يأنس بها ويسكن إليها مما يجده من عناء، وتُسَرِّى عنه
بعض ما يعتريه من السأم والإجهاد وما يترك فى نفسه عنف التعامل مع الناس من آثار
الضيق والملل. وكدح المرأة فى ميادين الأعمال العامة يصرفها عن رعاية الزوج والولد
كليهما لا شك فى ذلك لأنها تعود إلى البيت مكدودة مرهقة كالرجل. فأيهما هو الذى
يُسَرِّى عن الآخر؟ وأيهما هو الذى سيتسع صدره لمداعبة البنين واحتمال ما لا بد أن
يُحْتَمَل فى تربيتهم من ضجيج مرحهم وأنين ألمهم وصراخ أوجاعهم؟ وهل تصبح الحياة
عند ذلك إلا عناء وشقاء للمرأة والرجل كليهما؟ وهل يصبح الفرد، رجلا كان أو امرأة
أو طفلا، إلا تُرْسًا من تروس آلة صماء فى حياة لا سكن فيها ولا قرار؟ ويستطيع كل
ذى لب وبصيرة أن يدرك آثار الفشل الذى حاق بتجارب المجتمع الأوربى والأمريكى فى
هذه الناحية، مع أن هذه الآثار لم تبلغ بعدُ مداها، ولا تزال سائر عقابيلها فى
الطريق. فهذا الجيل الغربى من التائهين والضائعين المحطَّمى الأعصاب المبلبَلى
الأفكار القلقى النفوس، وهذه النسبة الآخذة فى الارتفاع حسب إحصاء الغربيين أنفسهم
للانحراف والشذوذ بكل ضروبه وألوانه، هذه الظواهر والآثار كلها هى من آثار التجربة
التى خاضها الغرب فى المرأة، لأن هؤلاء جميعا هم أبناء العاملات والموظفات الذين
عانَوْا من إرهاق أمهاتهم وهم فى بطونهن، ثم تعرضوا لإهمالهن بعد أن وضعنهم. وماذا
يبقى للناس من تجربة فاشلة كهذه؟ ألا يتدبرون؟" (د. محمد محمد حسين/ حصوننا
مهددة من داخلها/ ط6/ مؤسسة الرسالة/ 1401هـ- 1981م/ 92- 94).

هذا، ولا أنكر
أن المرأة قد تكون فى بعض ا لحالات أقوى من الرجل شخصية وأقدر منه على التصرف
وتدبير الأمور. وأذكر فى هذا السياق أنه كانت تسكن بجوارنا فى يوم من الأيام أسرة
مكونة من زوج وزوجة وأبناء. وكانت الزوجة أمية، والزوج خريج جامعة، ومع ذلك كان
الزوج بوجه عام يخاف مواجهة الناس، وكانت الزوجة هى التى تدبر كثيرا من أمور
الأسرة، وكل ما عليه هو أن يعطيها مصروف الشهر وما يحتاجه البيت، والله يحب المحسنين.
وفى مثل هذه الحالة تسوّى الحياة أوضاعها حسب ما يجرى فى الطبيعة والواقع، فتكون
الإدارة الفعلية بيد المرأة. إلا أن هذا قليل، ولا ينبغى أن يكسر القاعدة العامة
التى قررها القرآن الكريم. فمن المعروف أنه ما من قاعدة عامة إلا وهناك حالات تشذ
عنها، لكنها لا تهدمها، وإلا لبطلت جميع القواعد والقوانين فى الدنيا. بل قد تكون
الزوجة قوية الشخصية، وزوجها قوى الشخصية أيضا، فيستشيرها ولا يجد غضاضة فى أن
يأخذ برأيها كالذى كان بين أبى العباس السفاح الخليفة العباسى وزوجته أم سلمة بنت
يعقوب بن عبد الله المخزومى، إذ كانت سيدة ذات عقل وحزم غلبت على أمر زوجها غلبة
شديدة، فكان لا يقطع أمرا إلا بمشورتها. وكان قد حلف ألا يتزوج عليها أو يتسرى
بأمة أو يغيرها، فوفى لها بما حلف عليه (انظر عمر رضا كحالة/ أعلام النساء/ مؤسسة
الرسالة/ بيروت/ 2/ 235- 236). 

وفى رأى السيدة
بارلس أن المشكلة فى الظلم الواقع على النساء لا تعود إلى القرآن ذاته، بل إلى
تفسير القرآن تفسيرا خاطئا بسبب الاعتماد على الأحاديث غير الصحيحة التى يظن
المسلمون صحتها مع ذلك. ولا بد إذن من إعادة تفسير القرآن من قِبَل المرأة كما
تقول. ذلك أنه لا يمكن تغيير وضع المرأة فى المجتمعات الإسلامية إلا إذا انطلقنا
من القرآن وتعاليمه وتفسير تلك التعاليم تفسيرا تحرريا، وهو ما يفوت العلمانيين
المنتسبين إلى الإسلام، إذ ينطلقون من منطلق آخر، ومن ثم يفشلون فى مهمتهم.

وأنا مع السيدة
بارلس فى أن القرآن ينبغى أن يكون هو المنطلق السليم لا لمعرفة حقوق المرأة فقط،
بل حقوق الرجل أيضا والأمّة، وكذلك الواجبات قبل الحقوق. ذلك أن الحياة ليست حقوقا
وحسب، بل حقوقا وواجبات، بل واجبات قبل الحقوق، إذ كيف يحصل الإنسان فردا كان أو
جماعة على حقوقه قبل أن يقوم بواجباته؟ ترى هل يمكن أن يتم أى إنجاز يطالب الشخص
أو الجماعة بحقوقهما فيه قبل أن يقوما بواجباتهما فينحزاه فعلا وعلى نحو متقن؟
الواقع أن الواجب لا بد أن يسبق الحق، إذ إن هذا مترتب على ذاك بالبداهة. لكنى لست
معها فى أن السبيل إلى ذلك بالضرورة هو قيام النساء بالتفسير، لأنه إذا كان الدافع
لها إلى هذا القول هو اتهامها للرجال بالخطإ فى فهم النص القرآنى أو لَيّه عن
مقاصده لسبب أو لغيره، فإن النساء لسن أفضل حالا من الرجال، فهن بشر مثلما أن
الرجال بشر. وإذا قيل إن الرجال سوف ينحازون فى تفسيرهم إلى جنسهم فيظلمون المرأة
من ثم، فإنه يمكن القول من نفس المنطلق بأن النساء سوف ينحزن إلى جنسهن فيزعمن
لأنفسهن ما ليس من حقهن من ثم. لو أنها قالت إن المطلوب هو تعاون الجميع فى تقديم
أفضل تفسير ممكن لما خالفناها فى شىء. فالأمر أولا وأخيرا هو أمر تعاون لا تخاصم
ولا تطاحن بين الرجل والمرأة، إذ هما شقيقان كما قال رسولنا الكريم.

كذلك فإن قولها
إن النساء المسلمات لا يهتممن بمعرفة حقوقهن ولا بالقراءة الصحيحة التحررية للنص
القرآنى، بل يقبلن بالقراءة الأبوية لتلك النصوص، وهو ما يؤدى إلى استمرار
المعاملة الظالمة لهن، ومن هنا كان لا بد من إظهار وجه الخطإ فى المنهج التقليدى
لقراءة القرآن وتقديم منهج آخر تحررى لقراءته، إن قولها هذا يعنى أن جميع
التفسيرات القرآنية حتى الآن هى تفسيرات خاطئة تقوم على ظلم المرأة وهضم حقوقها،
لا لشىء إلا لأنها مثلا تقول بأن للرجال على النساء درجة، وهو الأمر الذى لا
نوافقها عليه. كما أن النقطة الذى تبدأ منها هى أن الرجال يكرهون النساء ويعملون
دائما على إيقاع الظلم بهن. وكلامها هذا مما ينشر التباغض بين الجنسين ويغرس
النفور من الرجال فى نفوس النساء. ونحن فى غنى عن هذا كله، فالمرأة هى أم الرجل
وبنته وأخته وزوجته وعمته وخالته وجدته… وليست واحدة من الأعداء. وإذا كان هناك
تقصير من الرجال فى حقهن فليس شرطا أن يكون تقصيرا مقصودا، فضلا عن أن هناك أيضا
تقصيرا، وتقصيرا كبيرا أحيانا، من النساء فى حق الرجال كما هو مشاهد فى كل مكان.

وتوضح بارلس
دعوتها قائلة إن قراءة أى نص، وبخاصة النصوص الدينية كالقرآن مثلا، لا تعتمد فقط
على النص بل على السياق الذى تمت قراءتها فيه. ومن هنا نراها تفرق بين النص  القرآنى فى حد ذاته وبين تفسير المسلمين له
متأثرين ببيئاتهم وقيمهم ونظرتهم للحياة. فهى إذن تدعو إلى التفرقة بين الإلهى
والبشرى حسبما تقول. كذلك نراها تؤكد أن أى نص يقبل بطبيعته قراءات متعددة تبعا
لتعدد نوعية القارئين. والواقع أن الإنسان يخضع فعلا لمثل تلك المؤثرات، لكن ليس
من اللازم خضوعه لها، إذ باستطاعة المفسر عن طريق يقظته ووعيه بتلك المؤثرات ألا
يقع فريسة لتأثيرها الضار. ولكن من ناحية أخرى نرجو أن تكون د. أسماء هى بدورها
يقظة وواعية بالمؤثرات التى يمكن أن تمارسها البيئة الأمريكية عليها وهى تفسر
القرآن. فنحن نعرف أن هناك صراخا عاليا بل مصما للآذان وجالبا للصداع فى الولايات
المتحدة يندد بالإسلام وبنظرته إلى المرأة ويدعو إلى إعادة تفسير آياته المتعلقة
بالمرأة من جديد. والمقصود بهذا التفسير الجديد هو تبنى الرؤية الغربية،
والأمريكية بوجه خاص، لقضية المرأة. فالحذر الحذر حتى لا تسقط بارلس وغيرها ممن
نشطن فى الآونة الأخيرة إلى تفسير القرآن الكريم من الوقوع فى هذا الفخ المنصوب.
وهذه مهمة شاقة، بل هى أشق من مهمة المفسر القديم الذى تتهمه بارلس بالتجنى على
المرأة وإنكار حقوقها، بغض النظر الآن عن أنها، فى اتهامها لذلك المفسر القديم،
على صواب أو على خطإ. وكل ذلك بافتراض صلاحيتها الأخلاقية والعلمية للقيام بتلك
المهمة الخطيرة، فهل تصرفاتها فى هذا المجال تصدّق يا ترى ذلك الافتراض؟

تعالوا
نقرأ هذا الخبر الذى لا يمكن أن يخطئ
أى إنسان فهمه ولا مغزاه، إذ نشرت "السفير" بتاريخ 17/8/2006 ما يلى:
"دعا المفوض الأوروبي للشؤون الداخلية فرانكو فراتيني في لندن أمس، إلى تأسيس "إسلام أوروبي" وتنظيم
"دورات تأهيل للأئمة على المستوى الأوروبي"، مطالبا في الوقت ذاته
المسلمين باحترام "الحق في الحياة".وفي أعقاب اجتماع وزاري أوروبي بحث "السبل
الكفيلة بمحاربة التشدد" قال فراتيني: "نريد إسلاما أوروبي"، موضحا أن أوروبا تريد "أن
تثبت أنها تحترم الديانات الأخرى وتتوقع في المقابل أن تحترم "هذه الديانات" الحقوق
والقوانين الوطنية والأوروبية وقبل كل شيء الحق في الحياة". كما أكّد فراتيني على ضرورة "إقامة تعاون وثيق مع المجموعات المسلمة"، مشددا على ضرورة
"معاقبة الجريمة"…". يقول المفوض الأوربى هذا، وكأن المسلمين هم
الذين كانوا يستعمرون البلاد الأوربية ويستنزفون ثرواتها ويقتلون أحرارها ويودعونهم
غياهب السجون أو يعلقونهم على المشانق، وما زالوا يضعون أيديهم فى أيدى جلاديهم
ويتخذونهم سياطا لإلهاب ظهورهم ويعملون على حماية هؤلاء الجلادين كى يكونوا أداة
ينالون بها من تلك الشعوب غاياتهم الشيطانية، وكأنهم هم الذين امتلخوا من أوربا
قطعة غالية وأعطوها لليهود ليقيموا عليها دولتهم بعدما طردوا معظم أهلها منها
ويشددون الحصار على من بقى فيها منهم رغم ذلك ولم يهاجر مويذيقونه أشد ألوان
الهوان والعذاب والتضييق ويهدمون منازلهم وييتمون أطفالهم ويعتدون على أعراض
نسائهم. أليس هذا دليلا على فجور هؤلاء المجرمين العالميين، الذين يهينوننا
ويحتلون بلادنا ويسرقون مواردنا ويعملون على إفقارنا ويقتلون أحرارنا وينتهكون شرف
نسائنا، ثم يستديرون من الناحية الأخرى ويلقون علينا العظات الإبليسية فى كيفية
احترام الحياة وحقوق الآخرين والامتناع عن مقارفة الجريمة، نحن الذين لا تمثل حياتنا
ولا حقوقنا أية قيمة فى نظرهم؟

وتمضى أسماء
بارلس فتؤكد أيضا أن القرآن فى الواقع، وعلى عكس ما هو مشهور بين كثير من
الدارسين، يسوّى بين الرجل والمرأة رغم ما يتضمنه من تفرقة فى المعاملة بين الرجال
والنساء كما هو الحال فى أمور الزواج والطلاق والشهادة على سبيل المثال، إذ قد
تكون المعاملة مختلفة للطرفين، وفى ذات الوقت تكون هناك مساواة بينهما، على حين قد
تكون المعاملة واحدة ولا تكون ثم مساواة رغم ذلك (ص5). صحيح أن القرآن يشرع تعدد
الزجات ويقول بضرب المرأة (المقصود طبعا: المرأة الناشز التى لا صلاح لها بالوسائل
السلمية الكريمة)، ويعطى الرجل حق القوامة فى المجتمعات الأبوية القائمة فعلا، إلا
أنه ينبغى التفرقة بين مخاطبة القرآن لتلك المجتمعات الأبوية وبين اعترافه بما
يسودها من أوضاع حسبما تقول الكاتبة، إذ الأمران مختلفان على عكس ما يظن كثير من  الناس، فضلا عن أن تعدد الزوجات وضربهن وما
أشبه هى تشريعات ذات طبيعة تقييدية لا إطلاقية، وأن القرآن إنما نزل فى بيئة بدوية
أبوية تنتمى إلى القرن السابع الميلادى مما يشبه الوضع تحت حكم طالبان فى
أفغانستان اليوم. وعلى هذا فإن قراءتنا للقرآن فى ظل هذا السياق الذى نزل فيه
يطلعنا على ما فيه من نزعة مساواتية بين الرجل والمرأة لا على ما يُظَنّ أنه يشتمل
عليه من ظلم للجنس اللطيف. إلا أنها تسارع فتنبه إلى أن كلامها هذا ليس معناه أن
القرآن لا يقصد بنصوصه شيئا محددا البتة أو أنه يفتقر إلى العالمية أو العمومية
بمعنى أن ما فيه من نزعة نحو المساواة بين الرجال والنساء إنما هو كذلك فى سياق
القرن السابع الميلادى ليس إلا، على حين أنه ليس كذلك فى عصرنا الحالى.

وتعقيبى على
ذلك أنه لو كان الأمر كما تقول بارلس فمن باب الأولى ألا يكون فهم النص فى ضوء
ظروف عصرنا ومجتمعاتنا الحديثة هو الفهم الصحيح. ذلك أنه، ما دام القرآن نفسه قد
خضع للمجتمع الأبوى فى جزيرة العرب أثناء القرن السابع الهجرى كما تشير الكاتبة
بكل وضوح، فمن الحتم الذى لا محيص عنه أن تخضع هى بدورها لضغوط المجتمع الأمريكى
فى القرن الحادى والعشرين بكل ما يحمله هذا المجتمع فى قلبه من كراهية للإسلام
وكتابه ورسوله وتاريخه وقيمه ودعوته وتشريعاته، إذ لا يمكن أن تكون هى بكل ضعفها
كبشر وكإنسانة مكتسبة للجنسية الأمريكية لا أمريكية أصيلة كسيدنى شيهان مثلا،
وكسيدة لا رجل قوى كإدوارد سعيد مثلا يستطيع أن يتحمل من الضغوط ما لا تستطيعه هى،
فضلا عن أنها تمثل الجيل الأول من مهاجرى أسرتها وليس لها بَعْدُ جذور بعيدة الغور
فى الولايات المتحدة، كما أن بلدها الأصلى ليس بلدا أوربيا قويا عزيز الجانب
تَعِزّ بعِزّته وتَقْوَى بقُوّته، بل بلدها هو الباكستان، تلك الدولة الإسلامية
الضعيفة التى تتبع أمريكا فى سياساتها المعادية للإسلام وتحارب معركة الولايات
المتحدة ضد الإسلام وتزج بنفسها لهذا السبب فى مآزق سياسية وعسكرية واقتصادية هى
فى غنى عنها، أقول: إنها لا يمكنها، والحالة هذه، أن تكون أشد استعصاء من القرآن
على مراعاة أوضاع المجتمع الذى تعيش فيه. أم ترى المجتمع الأمريكى الذى تعيش وتعمل
فيه هو مجتمعا من الملائكة الذين لا يسيئون أبدا ولا يمكن أن يمارسوا، ولو عن غير
قصد منهم، أى تأثير ضار على من يريد من أفراده تفسير القرآن؟ وفوق هذا فلو أن ما
تقوله صحيح لما كان لمجىء الإسلام من معنى، إذ ها هو ذا الإسلام قد راعى ظروف
الناس وعقلياتهم عند نزوله، ولم يراع القيم والأوضاع التى جاء داعيا إليها. فما
الحكمة إذن من مجيئه أصلا؟ ثم إنه لو كان هذا صحيحا فكيف لم يراع القرآن أوضاع
المجتمع العربى الوثنى الأخرى آنذاك فدعا على العكس من ذلك إلى الوحدانية ونبذ
عبادة الأوثان ونهى عن الربا والزنا والتفرقة العنصرية وشرب الخمر والتفاخر
بالآباء والقبيلة وما إلى ذلك مما كان المجتمع العربى آنذاك يمارسه على نطاق واسع
ويتمسك به، ويرى خلافه أمرا غير متصور ولا مقبول أبدا؟ وقل مثل ذلك فيما قاله
القرآن عن اليهودية والنصرانية. وإذا كان المهاجرون إلى الحبشة من المسلمين، وهم
قلة ضعيفة من الغرباء يمكن افتراسهم دون أن يسمع بهم، فضلا عن أن يهبّ لنجدتهم
أحد، لم يضعوا فى اعتبارهم ما كان الأحباش يعتقدونه آنذاك فى عيسى عليه السلام
وصدعوا فى مجلس النجاشى بما يعتقدون هم دون أن يلجأوا إلى مواراة أو مواربة أو
جمجمة بل دون أن يتلفتوا حولهم مجرد التفاتة تشى بقلق أو شعور بالضغط والضيق، فكيف
يقال عن القرآن هذا الذى تقوله السيدة بارلس؟ أترى المهاجرين إلى الحبشة كانوا
أقوى من الله وأخلص لمبادئه ودعوته، أستغفر الله؟ وهذا مجرد مثال واحد، وإلا فهناك
أمثلة أخرى كثيرة كما هو معروف. وإذا كان ما تشير إليه د. بارلس بكل وضوح صحيحا،
إذن فمن الواجب أن يراعى المسلمون الأمريكان أو المقيمون فى أمريكا ظروف المجتمع
الأمريكى فلا يفتحوا فمهم بكلمة عن التثليث ولا عن الخمر ولا عن الإباحية والشذوذ
الجنسى ولا عن الهجمة الأمريكية على بلاد المسلمين ولا عن الحشمة فى الملابس ولا
عن عالمية الإسلام… إلخ.

كذلك فالمفروض
فى فهمنا للنص أن نجتهد بكل ما أوتينا من قوة لإبعاد ظروفنا الخاصة حتى لا تؤثر فى
ذلك الفهم فينحرف عن مقصود النص بتأثير منها لا أن يراعى مبدع النص القرآنى ذاته
تلك الظروف، وإلا فلن نصل إلى أى معنى محدد للنص، بل يصير نصا مفتوحا قابلا لكل
تأويل إلى أبد الآبدين لا ينغلق أبدا. وحتى لو قلنا إن هذا مقبول فى بعض الأحيان
فيما يخص النصوص البشرية فإن النص القرآنى أمره مختلف، إذ هو نص إلهى يعلو على تلك
الاعتبارات النسبية. ثم لا ينبغى أن ننسى أن الفهم السليم للنص القرآنى لا يكون
بمراعاة ظروف المجتمع والعصر كما تريد بارْلَس، بل بمراعاة الروح العامة للقرآن
والإسلام ذاته ومراعاة جميع النصوص المتعلقة بذات الموضوع فى سور القرآن المختلفة
مصحوبة بأسباب نزولها وسياقاتها، ومراعاة ما قاله الرسول الكريم فى تفسير ذلك النص
كلاما أو سلوكا عمليا، ومراعاة فهم الصحابة لتلك النصوص باعتبارهم الجيل المعاصر
لنزولها ولتطبيق الرسول عليه السلام لها، وقبل ذلك كله دراسة اللغة العربية ذاتها
دراسة متعمقة فى ضوء النصوص الشعرية الجاهلية والإسلامية وغيرها، وهو ما أظنه ينقص
د. بارلس نقصانا شديدا. وبعد، فهل يمكن د. بارلس أن تدلنا على نص فى القرآن دل على
ما قالته عن مراعاة كتاب الله لمواضعات المجتمع العربى البدوى فى القرن السابع
الميلادى؟ أم هل بمستطاعها أن تبرز لنا نصا للرسول أو لأحد الصحابة يقول فيه، أو
على الأقل: يُفْهَم منه، أن كلام القرآن فى هذا الموضوع هو كلامٌ مرحلىٌّ لا
يُقْصَد به التأبيد بل يُراعِى ظروف المجتمع العربى فى ذلك الوقت، إلى أن تتغير
الأمور ويتجاوز العرب المرحلة البطرياركية؟ إن ما تقوله لهو خطير فى منتهى
الخطورة. ولنفترض جدلا، وهو ما لا يمكن أن يكون، أن ما تقوله صحيح، فكيف لم يتنبه إلى
ذلك علماء الفرس ومصر وما وراء النهر وبلاد المغرب والأندلس فيقولوا بما تقوله
بارلس الآن؟ لقد كانوا يعيشون فى مجتمعات زراعية لا بدوية، وأعجمية لا عربية، كما
كانوا ينتمون إلى عصور تختلف عن القرن السابع الميلادى. فلم يا ترى ظلوا يقولون
بما قاله القرآن؟ أوكانوا هم أيضا يراعون ظروف المجتمع العربى البدوى الذى ينتمى
إلى القرن السابع الميلادى والذى تشبه ظروفه، كما تقول هى، ظروف طالبان رغم
اختلافها عن ظروف بيئاتهم وعصورهم؟ ولنلاحظ مغزى الزَّجّ فى هذا السياق باسم
طالبان، التى ترتبط فى أذهان الأمريكان، بسبب الدعاية الجهنمية، بالتخلف الفظيع
والتى تكرهها أمريكا كراهية العمى وتنساق الباكستان وراءها فى محاربتها رغم أن
طالبان لم تسئ إليها فى شىء ورغم أن طالبان تنتمى، مثلما تنتمى هى، إلى الإسلام
وإلى دول العالم الثالث المتخلف، مما كان ينبغى أن يعطفها عليها ويدفعها إلى التعاون
معها لا العكس. وهذا كله يدل بكل تأكيد على أن بارلس فى اتخاذها هذا الموقف وذلك
التفسير متأثرة بظروف المجتمع الأمريكى ونظرته وقيمه الثقافية ومواقفه السياسية،
وهو ما حذرنا منه قبل قليل. ثم أين عالمية الدعوة القرآنية من كل هذا إذا كان
القرآن فى أول فرصة ينبذها ويتقهقر إلى الإقليمية الضيقة على هذا النحو المخزى؟
أترى أمريكا وبارلس تفهمان الإسلام خيرا من رب الإسلام؟ ألا إن ذلك لغريب!

ولنفترض جدلا
مرة أخرى أن الأمر كما تقول بارلس، فكيف يا ترى تفسر لنا نزول الآيات التالية، وهى
فى المرأة أيضا، وتضرب الأوضاع البدوية التى كانت مستتبة فى الجزيرة العربية آنذاك
فى الصميم؟: "وَإِذَا طَلَّقْتُمُ النِّسَاءَ فَبَلَغْنَ أَجَلَهُنَّ فَلا
تَعْضُلُوهُنَّ أَنْ يَنْكِحْنَ أَزْوَاجَهُنَّ إِذَا تَرَاضَوْا بَيْنَهُمْ
بِالْمَعْرُوفِ ذَلِكَ يُوعَظُ بِهِ مَنْ كَانَ مِنْكُمْ يُؤْمِنُ بِاللَّهِ
وَالْيَوْمِ الآَخِرِ ذَلِكُمْ أَزْكَى لَكُمْ وَأَطْهَرُ وَاللَّهُ يَعْلَمُ
وَأَنْتُمْ لا تَعْلَمُونَ" (البقرة/ 232)، "لا جُنَاحَ عَلَيْكُمْ إِنْ
طَلَّقْتُمُ النِّسَاءَ مَا لَمْ تَمَسُّوهُنَّ أَوْ تَفْرِضُوا لَهُنَّ فَرِيضَةً
وَمَتِّعُوهُنَّ عَلَى الْمُوسِعِ قَدَرُهُ وَعَلَى الْمُقْتِرِ قَدَرُهُ مَتَاعًا
بِالْمَعْرُوفِ حَقًّا عَلَى الْمُحْسِنِينَ* وَإِنْ طَلَّقْتُمُوهُنَّ مِنْ
قَبْلِ أَنْ تَمَسُّوهُنَّ وَقَدْ فَرَضْتُمْ لَهُنَّ فَرِيضَةً فَنِصْفُ مَا
فَرَضْتُمْ إِلاَّ أَنْ يَعْفُونَ أَوْ يَعْفُوَ الَّذِي بِيَدِهِ عُقْدَةُ
النِّكَاحِ وَأَنْ تَعْفُوا أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى وَلا تَنْسَوُا الْفَضْلَ
بَيْنَكُمْ إِنَّ اللَّهَ بِمَا تَعْمَلُونَ بَصِيرٌ" (البقرة/ 236-
237)"، "وَالَّذِينَ يُتَوَفَّوْنَ مِنْكُمْ وَيَذَرُونَ أَزْوَاجًا
وَصِيَّةً لأَزْوَاجِهِمْ مَتَاعًا إِلَى الْحَوْلِ غَيْرَ إِخْرَاجٍ فَإِنْ
خَرَجْنَ فَلا جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِي مَا فَعَلْنَ فِي أَنْفُسِهِنَّ مِنْ
مَعْرُوفٍ وَاللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ* وَلِلْمُطَلَّقَاتِ مَتَاعٌ بِالْمَعْرُوفِ
حَقًّا عَلَى الْمُتَّقِينَ* كَذَلِكَ يُبَيِّنُ اللَّهُ لَكُمْ آَيَاتِهِ
لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ" (البقرة/ 240- 242)، "لِلرِّجَالِ نَصِيبٌ
مِمَّا تَرَكَ الْوَالِدَانِ وَالأَقْرَبُونَ وَلِلنِّسَاءِ نَصِيبٌ مِمَّا تَرَكَ
الْوَالِدَانِ وَالْأَقْرَبُونَ مِمَّا قَلَّ مِنْهُ أَوْ كَثُرَ نَصِيبًا
مَفْرُوضًا" (النساء/ 7)، " يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا لا يَحِلُّ
لَكُمْ أَنْ تَرِثُوا النِّسَاءَ كَرْهًا وَلَا تَعْضُلُوهُنَّ لِتَذْهَبُوا
بِبَعْضِ مَا آَتَيْتُمُوهُنَّ إِلاَّ أَنْ يَأْتِينَ بِفَاحِشَةٍ مُبَيِّنَةٍ
وَعَاشِرُوهُنَّ بِالْمَعْرُوفِ فَإِنْ كَرِهْتُمُوهُنَّ فَعَسَى أَنْ تَكْرَهُوا
شَيْئًا وَيَجْعَلَ اللَّهُ فِيهِ خَيْرًا كَثِيرًا* وَإِنْ أَرَدْتُمُ
اسْتِبْدَالَ زَوْجٍ مَكَانَ زَوْجٍ وَآَتَيْتُمْ إِحْدَاهُنَّ قِنْطَارًا فَلا
تَأْخُذُوا مِنْهُ شَيْئًا أَتَأْخُذُونَهُ بُهْتَانًا وَإِثْمًا مُبِينًا*
وَكَيْفَ تَأْخُذُونَهُ وَقَدْ أَفْضَى بَعْضُكُمْ إِلَى بَعْضٍ وَأَخَذْنَ
مِنْكُمْ مِيثَاقًا غَلِيظًا* وَلا تَنْكِحُوا مَا نَكَحَ آَبَاؤُكُمْ مِنَ
النِّسَاءِ إِلاَّ مَا قَدْ سَلَفَ إِنَّهُ كَانَ فَاحِشَةً وَمَقْتًا وَسَاءَ
سَبِيلا* حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ أُمَّهَاتُكُمْ وَبَنَاتُكُمْ وَأَخَوَاتُكُمْ
وَعَمَّاتُكُمْ وَخَالاتُكُمْ وَبَنَاتُ الأَخِ وَبَنَاتُ الأُخْتِ
وَأُمَّهَاتُكُمُ اللاَّتِي أَرْضَعْنَكُمْ وَأَخَوَاتُكُمْ مِنَ الرَّضَاعَةِ
وَأُمَّهَاتُ نِسَائِكُمْ وَرَبَائِبُكُمُ اللاَّتِي فِي حُجُورِكُمْ مِنْ
نِسَائِكُمُ اللاَّتِي دَخَلْتُمْ بِهِنَّ فَإِنْ لَمْ تَكُونُوا دَخَلْتُمْ
بِهِنَّ فَلا جُنَاحَ عَلَيْكُمْ وَحَلائِلُ أَبْنَائِكُمُ الَّذِينَ مِنْ
أَصْلابِكُمْ وَأَنْ تَجْمَعُوا بَيْنَ الأُخْتَيْنِ إِلاَّ مَا قَدْ سَلَفَ إِنَّ
اللَّهَ كَانَ غَفُورًا رَحِيمًا* 
وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاءِ إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ
كِتَابَ اللَّهِ عَلَيْكُمْ وَأُحِلَّ لَكُمْ مَا وَرَاءَ ذَلِكُمْ أَنْ
تَبْتَغُوا بِأَمْوَالِكُمْ مُحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ…" (النساء/
19- 24)، "وَإِنِ امْرَأَةٌ خَافَتْ مِنْ بَعْلِهَا نُشُوزًا أَوْ إِعْرَاضًا
فَلا جُنَاحَ عَلَيْهِمَا أَنْ يُصْلِحَا بَيْنَهُمَا صُلْحًا وَالصُّلْحُ خَيْرٌ
وَأُحْضِرَتِ الأَنْفُسُ الشُّحَّ وَإِنْ تُحْسِنُوا وَتَتَّقُوا فَإِنَّ اللَّهَ
كَانَ بِمَا تَعْمَلُونَ خَبِيرًا* وَلَنْ تَسْتَطِيعُوا أَنْ تَعْدِلُوا بَيْنَ
النِّسَاءِ وَلَوْ حَرَصْتُمْ فَلا تَمِيلُوا كُلَّ الْمَيْلِ فَتَذَرُوهَا
كَالْمُعَلَّقَةِ وَإِنْ تُصْلِحُوا وَتَتَّقُوا فَإِنَّ اللَّهَ كَانَ غَفُورًا
رَحِيمًا* وَإِنْ يَتَفَرَّقَا يُغْنِ اللَّهُ كُلا مِنْ سَعَتِهِ وَكَانَ اللَّهُ
وَاسِعًا حَكِيمًا" (النساء/ 128- 130)، "أَسْكِنُوهُنَّ مِنْ حَيْثُ
سَكَنْتُمْ مِنْ وُجْدِكُمْ وَلا تُضَارُّوهُنَّ لِتُضَيِّقُوا عَلَيْهِنَّ وَإِنْ
كُنَّ أُولاتِ حَمْلٍ فَأَنْفِقُوا عَلَيْهِنَّ حَتَّى يَضَعْنَ حَمْلَهُنَّ
فَإِنْ أَرْضَعْنَ لَكُمْ فَآَتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ وَأْتَمِرُوا بَيْنَكُمْ
بِمَعْرُوفٍ وَإِنْ تَعَاسَرْتُمْ فَسَتُرْضِعُ لَهُ أُخْرَى* لِيُنْفِقْ ذُو
سَعَةٍ مِنْ سَعَتِهِ وَمَنْ قُدِرَ عَلَيْهِ رِزْقُهُ فَلْيُنْفِقْ مِمَّا
آَتَاهُ اللَّهُ لا يُكَلِّفُ اللَّهُ نَفْسًا إِلاَّ مَا آَتَاهَا سَيَجْعَلُ
اللَّهُ بَعْدَ عُسْرٍ يُسْرًا" (الطلاق/ 6- 7).

وبالمثل كيف
تفسر لنا السيدة بارلس الأقاويل والمواقف النبوية التالية التى تخالف بل تناقض فى
كثير من الأحيان أوضاع العرب فى القرن السابع الميلادى؟ لنقرأ معا تلك الأحاديث
التى تدل على عكس ما تحاول إيهامنا به من أن الأحاديث النبوية هى المسؤولة عن
الظلم الذى كان واقعا فى زعمها على رؤوس النساء المسلمات على طول التاري

المزيد

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

التصنيفات : غير مصنف |

أرسل الإدراج

دوّن الإدراج